Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А12-18204/2006. По делу А12-18204/2006. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области

Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград Дело№ А12-18844/06-С59

12 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Великородного С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Великородным С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Волгоградский инструментальный завод»

к государственному учреждению Центр занятости населения г. Волгограда

Третье Ф.И.О. br>
о признании недействительным акта государственного органа

при участии в заседании: от заявителя - Костин Е.А., по доверенности от ответчика - Захарова А.В., по доверенности от третьего лица- Каширина А.Г., паспорт

Установил:

ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» (далее заявитель), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда в лице его отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда по принятию решений и выдаче справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата пенсионерке Кашириной Алле Герасимовне; признать недействительным ненормативный акт государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и указал, что от пункта 1 заявленных требований в части признания недействительными действий государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда (далее - ГУ ЦЗН г. Волгограда, ответчик) по принятию решений и выдаче справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата Кашириной А.Г. он отказывается, просит производство в этой части прекратить. По второму пункту заявленных требований заявитель уточнил требования и просит признать недействительным акт ГУ ЦЗН г. Волгограда о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, справку № 3027 от сентября 2006 г. Кашириной А.Г. как несоответствующую ч.2. ст. 178 ТК РФ.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, считает, что оспариваемый акт полностью соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо также считает заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Государственным учреждением Центр занятости населения г. Волгограда в лице его отдела занятости населения Тракторозаводского района вынесено Решение, оформленное в виде справки от сентября 2006 г. N 3027 о выплате за счет Предприятия средств бывшему работнику ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» Кашириной А.Г. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Исходя из смысла ст.ст. 29, 197 АПК РФ предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, могут быть как правовые акты органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, так и иных органов, наделенных теми или иными властными полномочиями государственных или муниципальных органов, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. •.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действие (бездействие). Бремя доказывания того, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, Решением и действием (бездействием), исходя из пункта 3 части 1 статьи 199, части 1 статьи 65 АПК РФ, несет заявитель - истец по делу.

Однако указанные обстоятельства службой занятости не доказаны.

Оспариваемый ненормативный акт заявитель считает неправомерным, так как он противоречит действующему законодательству, кроме того, выплата среднемесячного заработка уволенным по сокращению штата пенсионерам за третий месяц с момента увольнения не предусмотрена коллективным трудовым договором, в связи с чем обжалуемое Решение нарушает его законные права и интересы.

Суд считает, что оспариваемое Решение, оформленное в виде справки, является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Каширина А.Г. является пенсионером и получает пенсию. После увольнения она обратилась в службу занятости в установленный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок, где ей не смогли подобрать соответствующую специальности работу, в связи с чем и был вынесен оспариваемый акт.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно п. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Однако положения части 2 ст. 178 ТК РФ не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных. Поскольку из содержания п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 N 458, вытекает, что пенсионеры не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве безработных, а значит и в качестве граждан, ищущих работу, так как они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, то служба занятости не должна выдавать им Решение либо, как в настоящем случае, справку о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд считает, что отказ заявителя от части требований о признании незаконными действий государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда по принятию решений и выдаче справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата пенсион Ф.И.О. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Оспариваемое Решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, незаконно возлагает на него обязанности по выплате денежных средств и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказ ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» от иска в части требований о признании незаконными действий государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда по принятию решений и выдаче справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата пенсион Ф.И.О. принять и производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительной справку Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда в лице отдела занятости населения Тракторозаводского района г. Волгограда от сентября 2006 г. N 3027 о выплате за счет ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» средств бывшему работнику ЗАО «Волгоградский инструментальный за Ф.И.О. средней заработной платы на

период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения как несоответствующую статье 178 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г.Великородный

¦.? * 4