Судебная практика

Решение от 12 декабря 2006 года № А76-12783/2006. По делу А76-12783/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

12 декабря 2006г. Дело № А76-12783/06-1-395

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Кремлевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Челябинск Лада» г. Челябинск

к ФГП ВО МПС РФ в лице филиала по ЮУЖД г. Челябинск

третьи лица : ОАО «Автоваз», ООО «Пикет»

о взыскании 8 784 руб.84 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Франк В.С. доверенность от 29.05.2006 ыдан 19.10.2004

от ответчика: Гаврилов Б.Ю. доверенность от 06.06.2006 удостоверение № 1105374

Установил:

ОАО « Челябинск Лада» г. Челябинск обратился с требованиями о взыскании ущерба в соответствии со ст. 15, 393, 397, 723, 783 ГК РФ, ст. 17 Устава Железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей.

Ответчик ФГП ВО МПС РФ в лице филиала по ЮУЖД г. Челябинск возражает со ссылкой на то, что не нарушал условия договора, отсутствует акт к договору, по договору № 91103 от 19.12.05 ответчик не является стороной, отсутствуют противоправные действий третьих лиц.

ОАО «Автовоз» требования истца не признал со ссылкой на проверку груза ООО ЧОП «Пикет» и ответственность за несохранность транспортировки несет перевозчик.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 11-НОР-1/40 от 01.01.06 на оказание охранных услуг (л.д. 11-13), согласно договора охрана несет ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (л.д. 12). Истец представил заказ - наряды, накладные (л.д. 14-21) и считает, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство.

По акту № 23486 от 29.03.06 груз от ОАО «АвтоВАЗ» к охраннику ООО ЧОП Пикет выдан без замечаний (л.д. 97).

Между ООО ЧОП Пикет и ответчиком заключен договор на сопровождение и охрану вагонов № 9/103 (л.д.99-101), согласно которого ответчик несет ответственность в случае, когда будет установлено что порча, повреждена внешнего вида перевозимых автомобилей произошло по причинам связанных с неудовлетворительной охраной перевозимого груза.

ООО ЧОП Пикет передал истцу автомобили без замечаний по качеству и комплектности. Время осмотра 900- 930 03.04.06.

Ссылка истца на акт от 03.04.06 не принята судом, так как в данном акте имеется ссылка на договор, который не был заключен между истцом и ответчиком и данный акт является ненадлежащим доказательством.

Доказательств, что ответчик выполнил ненадлежащим образом условие договора не подтверждено доказательствами. В силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Учитывая, что истец не доказал, что ущерб причинен по вине ответчика в иске истцу отказано в силу ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,168,ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кремлева Л.И.