Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А60-21000/2006. По делу А60-21000/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 декабря 2006 года Дело №А60-21000/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи М.Л. Скуратовского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Баранова С.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Арком»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Открытому акционерному обществу «ЦНИИПП»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Компания Дельрус», Общество с ограниченной ответственностью «ЛДФ «Медик», Индивидуальный предприниматель Зебелян А.В., ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Администрацию Березовского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Багус-Универсал».

о признании сделки приватизации недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истцов:



от ИП Баранова С.Н.: Тимошенко С.И. – представитель по доверенности от 13.07.2006 г.;

от ООО «Арком»: Макарова Т. В. – представитель по доверенности от 09.10.2006г., Кадочников И.В. - представитель по доверенности от 07.11.2006г.;

от ответчиков:

от ТУ ФАУФИ по СО: Хохлова О.С. – гл. специалист по доверенности от 25.01.2006г. № АЛ-254;

от ОАО «ЦНИИПП»: Лешко Н.А. - представитель по доверенности от 01.12.2006г. № 17-01-11/189;

от третьих лиц:

от ООО «ЛДФ «Медик»: Тимошенко С.И. - представитель по доверенности от 03.07.2006г. № 119;

от ИП Зебелян А.В. – Макарова Т.В.- представитель по доверенности от 07.11.2006г;

от ИФНС: Соколова Л.Ф. – инспектор по доверенности от 10.01.2006 года № 02/01.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Истцы просят признать недействительной сделку приватизации ОАО «ЦНИИПП» в части включения в уставный капитал земельного участка, площадью 38000 кв.м., расположенного в г. Березовском Свердловской области по ул. Шиловская, 30 с кадастровым номером 66:35:01 05 009:0008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного земельного участка в государственную собственность.

В судебном заседании истцы обратились с ходатайством об уточнении исковых требований. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что истцы основание иска не изменили, а дополнили новыми аргументами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.10.2003 года № 18157 ФГУП «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ЦНИИПП» (Приложение № 1 к Приказу).



28 апреля 2004 года на основании данного Приказа и передаточного акта от 29.10.2003г. за ОАО «ЦНИИПП» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 38000 кв.м., расположенного в г. Березовском Свердловской области по ул. Шиловская, 30 с кадастровым номером 66:35:01 05 009:0008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 66-01/32-8/2004-112.

Индивидуальный предприниматель Баранов С.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Арком» считают, что сделка приватизации является недействительной и нарушающей их права в части включения в уставной капитал ОАО «ЦНИИПП» земельного участка с кадастровым номером 66:35:01 05 009:000, так как приватизация земельного участка произведена без учета исключительных прав истцов на выкуп спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в их собственности.

ОАО «ЦНИИПП» иск не признает, ссылаясь на то, что внесением спорного земельного участка в уставный капитал ОАО «ЦНИИПП» права истцов не нарушены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит в иске отказать, так как сделка приватизации в части внесения в уставный капитал спорного земельного участка соответствует требованиям закона, в частности статьям 11, 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Также ответчик ссылается на то, что право собственности истцов на недвижимое имущество возникло после совершения оспариваемой сделки приватизации, и данная сделка не могла нарушить прав и законных интересов истцов. Кроме того, к моменту приобретения истцами права собственности на объекты недвижимого имущества, эти объекты находились на земельном участке, не являющимся государственной или муниципальной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Таким образом, законодателем закреплен принцип “единства судьбы“, который предполагает неразрывную связь земельного участка и расположенной на нем недвижимости, которая проявляется в том, что недвижимость, как правило, следует судьбе земельного участка, и наоборот, при продаже недвижимости обязательно должен быть решен вопрос о праве покупателя на земельный участок.

Собственники недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, при переходе права собственности на это имущество, приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Согласно ч. 1 ст. 11 данного федерального закона, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Общий принцип приватизации заключается в том, что при приватизации новому юридическому лицу, которое возникло при реорганизации, переходит в собственность то имущество, которое принадлежало государственному предприятию на праве хозяйственного ведения или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30 литер Б1, на момент приватизации ФГУП «ЦНИИПП» не принадлежало, а правом собственности на него обладало ЗАО «Компания Дельрус», о чем ОАО «ЦНИИПП» указывает в своем отзыве на исковое заявление.

Единственным основанием для внесения спорного земельного участка в уставный капитал ОАО «ЦНИИПП» являлось наличие у него Акта на право пользования землей № 147 б/д. (как следует из письма Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Березовского от 17.09.2004 года № 1794/01-20, данный акт выдан в период с 1990 по 1993 год).

Но в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ФГУП «ЦНИИПП» на момент приватизации уже не являлся единоличным пользователем земельного участка. Следовательно, не обладал правом бессрочного пользования на весь земельный участок и не имел права на приватизацию всего спорного земельного участка.

Таким образом, сделка о внесении земельного участка в уставный капитал ОАО «ЦНИИПП», как несоответствующая ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 11 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, является ничтожной.

Помимо законных интересов истцов сделкой были нарушены права и других пользователей, в частности, ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области. Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 21.05.1998 года № 172 произошла передача с баланса ФГУП «ЦНИИПП» на баланс Государственной налоговой инспекции по г. Березовскому имущества, являющегося объектом государственной собственности РФ, - помещений, расположенных по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, 30, общей площадью 1307 кв.м. 21.05.1998 года был подписан акт передачи-приемки государственного имущества в оперативное управление.

Открытое акционерное общество «ЦНИИПП» заявило о пропуске истцами годичного срока исковой давности, поскольку считает сделку оспоримой. Данное ходатайство судом отклонено, так как речь идет о ничтожности сделки, а не ее оспоримости. В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительной сделку приватизации ОАО «ЦНИИПП» в части включения в уставный капитал земельного участка, площадью 38000 кв.м., расположенного в г. Березовском Свердловской области по ул. Шиловская, 30 с кадастровым номером 66:35:01 05 009:0008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного земельного участка в государственную собственность.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦНИИПП» в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦНИИПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арком» 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринима Ф.И.О. (плательщик по квитанции – Нечков И.В. – представитель ИП Баранова С.Н.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Квитанция банка от 09.08.2006 года остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья М.Л. Скуратовский.