Судебная практика

Решение от 12.12.2006 №А49-4594/2006. По делу А49-4594/2006. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Дело № А49-4594/2006-148/5

Гор. Пенза

“ 12 ” декабря 2006 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Плаксиной Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Пензенская энергосбытовая компания (440630, г. Пенза, ул. Гагарина, 11-б)

к МОУ средняя общеобразовательная школа ст. Леонидовка (440520, Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка)

3-е лицо: ОАО «Пензаэнерго» (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 1/2)

о взыскании суммы 69 861 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – Петрова Т. О. - юрисконсульт по доверенности №70 от 01.01.2006 г.

от ответчика – Козин Д.В. – представитель по доверенности от 01.11.2006 г.

от 3-его лица – не явились

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2006г. до 12 час.30 мин.12.12.2006г.



Установил:

Истец– открытое акционерное общество «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза, обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику – муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе (МОУ СОШ) ст. Леонидовка Пензенского района, Пензенской области о взыскании суммы 69861 руб.26 коп., составляющей задолженность, образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения № 220 от 15.11.2004 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Суду пояснил, что 21.06.2006г. в ходе плановой проверки приборов учета ответчика был выявлен факт нарушения учета электроэнергии, на что составлен акт обследования №252. На основании акта обследования произведен перерасчет потребленной электроэнергии за период с декабря 2005 г. по май 2006 г. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 69861 руб. 26 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Суду пояснил, что при заключении договора энергоснабжения № 220 от 15.11.2004 г. приборы учета электроэнергии проверялись работниками истца. 22.11.2004 г. бы составлен акт обследования, в котором не отражены какие-либо нарушения в учете электроэнергии, напротив, в акте отражено, что счетчики госповерены и опломбированы. В соответствии с п.5.9 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, прибор учета отпущенной электроэнергии и мощности считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании средств учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов учета и их элементов; работы любого из них за пределами норм точности, установленных для каждого из них; присоединение к сети, не предусмотренного проектом узла учета; а также в случае нарушения условий его монтажа и эксплуатации, изложенных в технической документации. Указанных нарушений со стороны ответчика не было и не отражено в акте обследования истца №252 от 21.06.06г. Ответственность за неповерку трансформаторов тока ни договором, ни другими нормативными документами не предусмотрено. Выполнение монтажа вторичных цепей алюминиевым проводом в соответствии с .п.3.4.4 Правил устройства электроустановок, на которые ссылается истец, касается только механической прочности и не указано, что это влияет на нарушения учета. Кроме того, в акте обследования от 21.06.06г. не указано в чем конкретно заключается неправильное подключение электросчетчика. Считает, что истцом не доказан факт нарушений учета потребления электроэнергии со стороны ответчика, поэтому просит в иске истцу отказать.

Третье лицо в отзыве на иск поддержал исковые требования истца. Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец и ответчик не возражают рассмотреть спор в отсутствии неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2004г. между ОАО «Пензаэнерго», правопреемником которого по договорам энергоснабжения является истец - ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ответчиком – МОУ СОШ ст. Леонидовка заключен договор энергоснабжения №220, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и договорную величину мощности, а абонент – обязался оплачивать принятую электроэнергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора стороны Установили с 15.11.2004г. по 31.12.2004г. с условием его пролонгации на следующий год, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.9.1).

В соответствии с пунктом 3.2.15. договора абонент обязался также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 5.9 договора усматривается, что при нарушении учета по вине абонента (плательщика), производится перерасчет потребленной электрической энергии с момента последней проверки учета до момента обнаружения нарушения по величине присоединенной мощности электроприемников Абонента по тарифам, действующим на момент платежа.

В результате плановой проверки, проведенной истцом 21.06.2006г. установлено, что не исправен трансформатор тока, отсутствует госповерка; монтаж вторичных цепей выполнен проводом А-2,5 мм (алюминий), что не соответствует требованиям ПУЭ, гл.1.5; схема подключения счетчика электроэнергии не соответствует нормальной схеме подключения данного вида счетчика.

Истец, полагая, что ответчиком допущено нарушение условий договора энергоснабжения, произвел перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии по величине присоединенной мощности токоприемников и выставил для оплаты счет-фактуру на общую сумму 69 861 руб.26 коп.

Отказ от оплаты ответчика указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.



В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования обоснованы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части ненадлежащего учета энергии, что влечет применение порядка расчетов за электроэнергию, предусмотренного п.5.9 договора.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, прибор учета отпущенной электроэнергии и мощности считается вышедшим из строя в случаях:

несанкционированного вмешательства в его работу;

нарушения пломб на оборудовании средств учета, линий электрических связей;

механического повреждения приборов учета и их элементов;

работы любого из них за пределами норм точности, установленных для каждого из них;

присоединение к сети, не предусмотренного проектом узла учета;

-а также в случае нарушения условий его монтажа и эксплуатации, изложенных в технической документации.

Анализируя акт обследования от 21.06.2006г. (л.д. 12), в котором отражено, что трансформаторы тока ответчика не поверены; монтаж вторичных цепей выполнен проводом А-2,5 мм (алюминий), что не соответствует требованиям ПУЭ гл.1.5; схема подключения электросчетчика не соответствует нормальной схеме подключения данного типа счетчика и на основании которого ответчику сделан перерасчет за потребленную электроэнергию в сумме 68861 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении условий п.5.9 договора энергоснабжения этим актом не доказана.

Пункт 2.1.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок» утвержденных Приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003г. предусматривает, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Указанный выше пункт 2.1.17 ПТЭЭ не предусматривает ответственность за отсутствие поверки, отсутствие пломбы поверителя) на трансформаторе тока, а лишь за нарушение пломб на самом электросчетчике.

Нарушений пломбы на расчетном счетчике, либо других нарушений прибора учета, в акте обследования от 21.06.06г. не отражено.

Кроме того, в акте поверки не указано в чем конкретно заключается неправильное подключение электросчетчика ответчика САЧУ 1672М №020652.

В акте проверки от 21.06.06г. истец ссылается на то, что монтаж вторичных цепей выполнен проводом А-2.5 мм2 (алюминий), что не соответствует требованиям ПУЭ гл. 1.5.

Однако, истец в акте проверки не указал какой конкретно пункт ПУЭ нарушен, поскольку вторичные цепи электроустановок отражены в гл.3.4 ПУЭ. Из пункта 3.4.4 ПУЭ усматривается, что жилы контрольных кабелей присоединения для токовых цепей должны соответствовать: 2.5 мм2 для меди и 4 мм2 для алюминия. Однако, в соответствии с указанным пунктом ПУЭ, данные требования относятся к условиям механической прочности проводов. И не отражено, что монтаж вторичных цепей проводом 2.5мм2 (а не проводом 4мм2) может влиять на недостоверный учет. Кроме того, в соответствии с п.3.1.4 договора энергоснабжения абонент вправе заменять находящиеся на его балансе расчетные приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, питающие расчетные приборы учета, изменять схему подключения расчетных приборов учета (вторичную коммутацию) только с согласия и обязательной приемкой их представителем «Энергоснабжающей организации». Расчетный узел учета был смонтирован и принят истцом при заключении договора энергоснабжения. Доказательств того, что ответчиком произведен демонтаж узла учета и несанкционированного вмешательства в приборы учета, нарушений при этом пломб, в акте проверки не нашло отражения.

При таких обстоятельствах фактов нарушения ответчиком условий договора, влекущих недоучет потребленной электроэнергии, в действиях ответчика не усматривается. Таким образом, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, истец не доказал обоснованность заявленного требования. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, -

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья: Г. Н. Плаксина