Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А11-13137/2006. По делу А11-13137/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-13137/2006-К2-21/830

« 19 » декабря 2006 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Устиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Устиновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной

ответственностью “Людмила“ об оспаривании постановления от 12.10.2006 №0267

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по

Владимирской области

при участии:

от заявителя: Назарова А.В. – директор (протокол №5 от 25.11.2003); Пустовалова С.В. (доверенность №12/12-06-1)

от заинтересованного лица: Трифоновой Ю.А. (доверенность №1 от 10.01.2006).

В заседании 12.12.2006 объявлен перерыв до 19.12.2006. После перерыва в заседание явились представители инспекции.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Людмила“ (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2006 №0267 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Владимирской области (далее Инспекция).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что согласно пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, потребитель вправе потребовать для ознакомления один из нескольких документов; Обществом были представлены сертификаты соответствия в полном наборе.

Что касается уголка покупателя, заявитель указал на то, что Правила не содержат понятия “Уголка потребителя“, вся информация размещена в удобном для ознакомления месте.

Также Общество отметило, что в качестве понятого, подписавшего акт проверки от 04.10.2006, привлечено заинтересованное лицо – работник налогового органа.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекция является неуполномоченным лицом для рассмотрения данного дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области с заявленным требованием не согласилась, указав на непредставление в момент проверки Обществом документов, подтверждающих легальность производства и оборота продукции.

По утверждению Инспекции Обществом нарушен пункт 10 Правил, поскольку при проверке обнаружено отсутствие информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрированного органа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области провела проверку общества с ограниченной ответственностью “Людмила“ в магазине “Галатея“, расположенном по адресу: г. Лакинск, ул. Лермонтова, д. 39-а; по результатам которой составила акт проверки от 04.10.2006 и протокол №267 от 06.10.2006 об административном правонарушении, на основании которых принято Постановление №267 от 06.10.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 04.10.2006 без законного представителя Общества, без указания представителей Общества, участвующих при проверке, без отражения факта отказа их от подписания акта.

В нарушение пункта 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, протокол составлен 06.10.2006. При этом при составлении протокола не выяснялись дополнительные обстоятельства дела, так как протокол составлялся в инспекции и содержание протокола соответствует акту проверки. При указанных обстоятельствах законный представитель Общества был лишен возможности дать объяснения 04.10.2006 при установлении нарушений.

Кроме того, в нарушение статьи 257 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт подписан в качестве понятого работником Инспекции (не отрицается представителями Инспекции), то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.



Как следует из протокола при проверке установлены нарушения пунктов 10, 12, 53 Постановления Правительства Российской Федерации №55 “Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“ (далее Правила), статей 10.1, 10.2 Федерального закона Российской Федерации №171-ФЗ, заключающиеся в отсутствии сертификатов соответствия, копии справок ГТД и отсутствии в уголке покупателя информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрированного органа.

При этом в протоколе указано, что на момент проверки пакет документов не был представлен полностью.

В соответствии с пунктом 12 Правил продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. То есть Правила предусматривают три вида документов.

Поскольку в протоколе содержится запись о непредставлении полностью пакета документов и в то же время об отсутствии двух видов документов: сертификатов соответствия и копий справок ГТД, а в соответствии с Правилами требуется представление одного из трех видов документов, нельзя сделать однозначный вывод о непредставлении Обществом документов, содержащих информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям.

Что касается вывода Инспекции об отсутствии в уголке покупателя информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая должна доводиться до покупателя, следует отметить, что информация может содержаться не только в уголке покупателя, поскольку Правила не называют конкретное место где должна содержаться информация; Инспекция в протоколе не зафиксировала отсутствия такой информации в доступных покупателю местах в магазине вообще.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о нарушении Обществом правил продажи товаров.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом парфюмерно-косметической продукции, прошедшую государственную регистрацию в уполномоченных органах исполнительной власти.

Административный орган указанные обстоятельства (наличие или отсутствие государственной регистрации в уполномоченных органах) не исследовал, в постановлении соответствующие выводы не отразил, то есть не доказал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах дела заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Владимирской от 12.10.2006 №0267 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Людмила“ к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья

О.В.Устинова