Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А42-7323/2006. По делу А42-7323/2006. Мурманская область.

Решение

город Мурманск

“19“ декабря 2006 года

Дело № А42-

7323/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской обл Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о

признании отсутствующего должника –

Общества с ограниченной ответственностью «Прилив»

несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:

заявителя:



Цикры П.В. – по доверенности;

должника:

не участвует;

Установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее: ИФНС России, зая­витель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Прилив» несостоятельным (банкротом), как от­сутствующего должника.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 1997 года Постановлением Администрации города Мурманска зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Прилуки». Согласно Уставу ООО «Прилуки» в редакции, утвержденной собранием участников от 12 мая 1999 года № 1, адрес ООО «Прилуки» - г. Мурманск, ул. Шмидта, дом 8, кв. 4. Общество состоит на налоговом учете, ему присвоен иден­тификационный номер налогоплательщика 5191322510.

По учетным данным налогоплательщика руководителем общества является Нечаев Владимир Михайлович, по последнему известному адресу которого было направлено определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве и назначении судебного заседания. Согласно сведениям отделения связи, адресат не проживает. По данным ПВС Нечаев В.М. снят с регистрации в г. Санкт-Петербург.

ИФНС России по г. Мурманску основанием для признания должника банкротом как отсутствующего заявляет прекращение хозяйственной деятельности общества. Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговую инспекцию по состоянию на 30 сентября 2002 года. Банковские счета у ООО «Прилив» закрыты. Операции по счёту ООО «Прилив» в ОАО «Мончебанк» не осуществлялись с 29 августа 2005 года, счет закрыт 1 февраля 2006 года.

В целях взыскания задолженности должнику были направлены требования об уплате налогов (сборов), вынесены решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, выставлялись инкассовые поручения к счету должника.

Заявителем вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества № 16 от 6 мая 2002 года на сумму 78 055 рублей 00 копеек и № 93 от 8 августа 2003 года на сумму 190 213 рублей 80 копеек.

7 мая 2002 года и 12 августа 2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного ПСП г. Мурманска возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в 2003 году в связи со взысканием дебиторской задолженности в сумме 1283 рубля 70 копеек, другого имущества на которые могло быть обращено взыскание не обнаружено.

Денежными средствами, каким-либо движимым и недвижимым имуществом ООО «Прилив» не располагает. Заявителем представлены сведения, подтвержденные регистрирующими органами об отсутствии имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Прилив».

Невозможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица обусловлена задолженностью ООО «Прилив» перед бюджетом и внебюджетными фондами.

По состоянию на 19 сентября 2006 года, согласно справке уполномоченного органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, за ООО «Прилив» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме – 253 294 рубля 83 копейки, в том числе: недоимка по налогам – 120 174 рубля 63 копейки, пени – 133 120 рублей 20 копеек. Учету в реестре кредиторов должника подлежит сумма заявленных требований в полном объеме задолженности по основному долгу и пеням.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Прилив» банкротом с применением положений параграфа 2 главы ХI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».



В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Наличие у ООО «Прилив» признаков банкротства отсутствующего должника подтверждается материалами дела, поскольку должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, в течение длительного периода не осуществлял текущие платежи, не сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Сведений о наличии имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, не имеется.

В соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Заявителем представлены доказательства выделения средств из федерального бюджета, необходимых для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (выписка из доведенного лимита бюджетных обязательств на 2006 год, Решение руководителя Инспекции ФНС о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Прилив»).

Уполномоченный орган заявил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий отсутствующего должника – Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При возбуждении производства по делу от заявленной СРО судом истребован список кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего отсутствующего должника ООО «Прилив».

К судебному заседанию заявленной СРО представлен список кандидатур арбитражных управляющих, в котором фамилии кандидатур расположены в следующей последовательности: 1. Тарасов Павел Евгеньевич; 2. Трифонов Андрей Вячеславович; 3. Попов Никита Владимирович; а также сведения, указывающие на соответствие кандидатов требованиям статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отвод не заявлен.

При таких обстоятельствах суд руководствуется пунктом 4 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и назначает кандидатуру, занимающую первую позицию в списке кандидатур, представленном СРО.

В судебном заседании рассмотрен также вопрос относительно вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Поскольку ООО «Ена-Сервис» является отсутствующим должником, размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, подлежит определению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573.

Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей. При этом финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о судебных расходах по делу установлено, что заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20, 26, 45, 52, 53, 126 - 128, 227, 228, 230 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, суд

Решил:

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.Н. Асаулова