Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А19-23981/2006. По делу А19-23981/2006. Иркутская область.

Решение

г.Иркутск Дело № А19-23981/06-13

« 19 » декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.06г. Полный текст решения изготовлен 19.12.06г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ангарское строительно-производственное объединение»

к ООО «ГОРОД»

о взыскании 252275,31 руб.

при участии в заседании:

от истца- Сирота Б.О., директор, выдан ОМ №1 УВД г.Ангарска 18.01.02г.;

от ответчика- не явился, извещен;

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 252275руб. 31 коп., составляюще Ф.И.О. долг за оказанные услуги по договору №46 от 01.04.05г. и 5702руб. 11 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил заявленные треб Ф.И.О. долг в сумме- 231493руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5681руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле - сентябре 2006г. оказывал услуги по электро-техническому обслуживанию жилищного фонда ООО «ГОРОД». Ответчиком оплата данных услуг произведена не в полном объеме, вследствие чего истец настаивает на принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.06г. по 19.12.06г.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени разбирательства дела извещен. Отзывом требования истца оспорил, указал, что часть задолженности по выставленным счетам фактурам им была оплачена. Акты №383 и № 414 не согласовывал, поскольку за период август-сентябрь 2006г. имели место замечания по количественным и качественным объемам работ. Требования по устранению замечаний истцом не были исполнены. Вследствие чего полагает, что суммы, указанные в счетах-фактурах №№383, 414, оплате не подлежат.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангарское строительно-производственное объединение» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОД» (Заказчик) 01.04.05г. заключен договор на оказание услуг по электро-техническому обслуживанию жилищного фонда №46 с соглашениями о внесении изменений и дополнений №1 от 07.10.05г., №1 от 28.10.05г. и №3 от 28.12.05г.

Предметом данного договора является оказание истцом услуг по электро-техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении Заказчика.

В соответствие с п. 1.4. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком, при этом согласно п. 2.1.3 Заказчик обязан осуществить прием оказанных услуг в течение первых 3-х рабочих дней, следующих за отчетным периодом, путем подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Оплата выполненных работ согласована сторонами в п. 3.1, 4.2 договора и окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и приложенного к ней акта приема-сдачи услуг после подписания акта приема-сдачи до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, согласно п. 1.6 договора стоимость материалов оплачивается дополнительно .

Срок действия договора с учетом соглашения №3 от 28.12.05г. сторонами согласован до 31.12.06г.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с договором оказывал ответчику услуги по электро-техническому обслуживанию в июле-сентябре 2006г., всего на сумму 248888 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами от 31.07.06г., 31.08.06г., 28.09.06г.

Акт от 31.07.06г. ответчиком подписан без замечаний, акты выполненных работ за август-сентябрь 2006г. были вручены ответчику, но последним до настоящего времени не подписаны .

Суд, исследовав материалы дела, находит, что работы по электро-техническому обслуживанию в период август-сентябрь истцом исполнены в соответствии с договором № 46 от 01.04.05г.

Так, согласно ст. 720 ГК РФ, распространяющей свое действие в соответствие со ст. 783 ГК РФ на правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, доказательством ненадлежащего исполнения договорных работ, является указание на имеющиеся недостатки в акте приема-сдачи работ.

В материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных работ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оплата им не произведена вследствие непредоставления исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, является необоснованным, т.к. акты указанной выше формы договором №46 от 01.04.06г. не предусмотрены; деятельность по оказанию электро-технического обслуживания согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относится к текущему ремонту, вследствие чего Постановление Госкомстата России от 11.11.99г. №100 « Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в части форм КС-2 и КС-3 применению не подлежит.

Истец указывает, что выполненные работы ответчик оплатил не в полном объеме и его задолженность составляет 231493руб. 33коп.

Ответчик доказательства оплаты имеющейся задолженности на день рассмотрения дела в суде в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 231493руб. 33коп. являются обоснованными и в соответствии со ст. 307-309, ст. 702 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.07.06г. по 19.12.06г. в сумме 5681руб. 30коп.

Истец начисляет проценты на сумму основного долга без НДС, правомерно применяя учетную ставку банковского процента 11,0% годовых, действующую на дату подачи иска и принятия решения, представленный им расчет судом проверен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65,97, 110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД»:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарское строительно-производственное объединен Ф.И.О. долг, 5681руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 237174руб. 63 коп. ;

в доход федерального бюджета - 7243руб. 49 коп. в уплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.06г., по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П.Андриянова.