Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А60-32506/2006. По делу А60-32506/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

19 декабря 2006 г. Дело № А60-32506/06-С9

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006

В полном объеме изготовлено 19.12.2006

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселёва рассмотрел 19.12.2006 в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании недействительными решений налогового органа.

Протокол судебного заседания вел судья.

В судебном заседании приняли участие представители: истца – Ю.Е.Раскатов, А.Г.Панин, ответчика – С.В.Бахтов, Н.Н.Бебенина.

От истца поступило ходатайство об истребовании от ОАО «ВУЗ-банк» доказательств: сведений о лице – владельце расчетного счета 40702810901010000141, а также учредительных документов данного лица со всеми изменениями. Ходатайство мотивировано тем, что имеющимся у истца сведениям ООО «Тальк» осуществляло безналичные расчеты с использованием упомянутого расчетного счета. Ответчик возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку по ходатайству истца суд уже запрашивал сведения об ООО «Тальк» от Управления ФНС по Свердловской области и получил ответ от 08.12.2006 об отсутствии сведений об указанном лице. Также инспекция уже обращалась ОАО «ВУЗ-банк» за указанными сведениями и получила ответ от 29.09.2006, из которого следует, что банк не располагает сведениями о данном лице и расчетном счете. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ООО «Тальк» осуществляло безналичные расчеты с использованием упомянутого расчетного счета, истец не представил.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 29.09.2006 №04/199р о привлечении к налоговой ответственности в части начисления 7367876 руб. 25 коп. налогов и пеней и решения от 16.10.2006 №32542 о взыскании налогов и пеней в указанной сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило свои требования, пояснив, что начисление транспортного налога за 2004 год в сумме 14585 руб. общество не оспаривает.

Инспекция представила отзыв, требования не признала.

Состоялись судебные прения.



Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость за январь-июнь 2002 года и июль 2005 года в результате неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Стройросторг», ООО «Компания «Стройторг-ЕК», ООО «Тальк» и ООО «Техснабрегион». Кроме того, установлена неполная уплата транспортного налога за 2003 и 2004 годы.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственности за действия третьих лиц. Все расходы документально подтверждены. Окончательный срок для взыскания недоимки составляет три года с момента её образования. Срок давности взыскания недоимки по налогам истек. Транспортный налог за 2003 год в сумме 66612 руб. был полностью уплачен 05.03.2004 п/п №617. Кроме того, инспекцией нарушен порядок проведения проверки. Поскольку фактически проверка началась 11.01.2006, то согласно ст.87 НК РФ 2002 год не мог быть охвачен проверкой. Акт проверки датирован 26.04.2006, но вручен предприятию только 30.05.2006, что порождает сомнения в дате составления акта. Инспекцией также нарушен 14-дневный срок рассмотрения возражений на акт проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон,

суд

Установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 26.04.2006 № 56/04 и вынесено Решение от 29.09.2006 № 04/199р о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным Решением обществу доначислен налог на прибыль за 2002 г. в сумме 2699230 руб. 24 коп., пеня в сумме 1228312 руб. 56 коп., налог на добавленную стоимость за январь, март – июнь 2002 г., июль 2005 г. в сумме 2318002 руб. 54 коп., пеня в сумме 1039960 руб. 34 коп. и транспортный налог за 2003-2004 годы в сумме 81197 руб. (пункт 1.1 решения) и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 1.2 решения). В привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с истечением срока давности.

Обществу направлено требование от 03.10.2006 об уплате указанных налогов и пеней в добровольном порядке в срок до 14.10.2006. В связи с неисполнением обществом упомянутого требования инспекцией вынесено Решение от 16.10.2006 №32542 о взыскании налогов и пеней в указанной сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Считая названные решения инспекции незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Начисляя налог на прибыль за 2002 год, инспекция исходила из того, что общество занизило налоговую базу путём неправомерного завышения расходов по приобретению товаров, работ, услуг у ООО «Стройросторг», ООО «Компания «Стройторг»-ЕК», ООО «Тальк» и ООО «Техснабрегион». Инспекция пришла к выводу, что данные расходы обществом документально не подтверждены.

Суд считает, что выводы инспекции являются правомерными, за исключением расходов в сумме 48050 руб. по приобретению товара и услуг у ООО «Стройросторг».

Порядок исчисления налога на прибыль организаций (далее – налог) за 2002 год регулируется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.



Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить доходы только на сумму реально понесенных и документально подтвержденных расходов.

Инспекция Установила, что обществом в 2002 году понесены расходы в сумме 57660 руб., в том числе НДС 9610 руб. по приобретению у ООО «Стройросторг» отсева на сумму 37260 руб. и услуг по доставке щебня в сумме 20400 руб. по счетам-фактурам №66 от 15.01.2002 и №105 от 20.01.2002. Инспекция Установила, что оплата указанных товара и услуг произведена обществом на расчетный счет ООО «Стройросторг» платежными поручениями от 31.12.2001 на сумму 37260 руб. и от 31.01.2002 на сумму 20400 руб.

Таким образом, факт оплаты указанных товаров и услуг на сумму 48050 руб. (без НДС) инспекция признала. Факт передачи товара и услуг подтверждается накладными от 15.01.2002 №3 и от 29.01.2002 №105 соответственно и инспекцией также не оспаривается. На то, что названные затраты не являются экономически оправданными, инспекция также не ссылалась.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налога в сумме 11532 руб. (48050х24%) и соответствующей суммы пени – 5281 руб. 74 коп.

Ссылка инспекции на то, что организация не находится по юридическому адресу, а также на проведенный ею опрос свидетеля А.В.Колпакова, показавшего, что в руководителем ООО «Стройросторг» он не являлся, документов от её имени не подписывал, судом отклоняется, поскольку принятие обществом упомянутых товара и услуг и несение реальных затрат по их оплате инспекцией не ставятся под сомнение.

По данным бухгалтерского учета общества им понесены расходы в сумме 2950 руб., в том числе НДС 491 руб. 67 коп. по приобретению в марте-мае 2002 г. товара у ООО «Компания «Стройторг-ЕК» по счетам-фактурам №781, 827 и 887.

Инспекция Установила, что оплата товара произведена обществом с помощью договора от 27.06.2002 переуступки права требования с ООО «Альбиом» (ИНН 6651074605).

Инспекция также Установила, что организация-поставщик по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, руководитель не розыскан, упомянутый договор в нарушение требований п. 1 ст. 382 ГК РФ не содержит указания на обстоятельство, по которому уступается право требования, сведения об ООО «Альбиом» в федеральной базе данных (ЕГРЮЛ) отсутствуют. На этом основании инспекция квалифицировала указанные расходы общества как документально не подтвержденные и доначислила налог в сумме 590 руб. и пеню.

Суд считает вывод инспекции правильным.

В счетах-фактурах №781, 827 и 887 наименование продавца указано как ООО «Компания «Стройторг-ЕК», тогда как согласно упомянутому договору от 27.06.2002 общество приобрело право требования к другому лицу - ООО «Стройторг-ЕК». При этом из договора также следует, что у первоначального кредитора (цедента) данное право требования возникло в результате оплаты, произведенной на р/счет ООО «Компания «Стройторг-ЕК».

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Однако общество не смогло представить суду такие документы. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, о какой оплате, произведенной на р/счет ООО «Компания «Стройторг»-ЕК», идет речь, и может ли данный факт рассматриваться как основание возникновения права требования у цедента.

В упомянутом договоре от 27.06.2002 переуступки права требования указан индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) – 6651074605, который является вымышленным, что следует из ответа от 08.12.2006 Управления ФНС по Свердловской области на запрос суда по ходатайству общества.

По данным налогового органа имеются сведения об ООО «Альбиом», но с другим ИНН. Указанное обстоятельство также свидетельствует о документальной не подтвержденности сделки.

Ссылка общества на договор подряда от 10.08.1999 № 120 данный вывод также не опровергает. Кроме того, в упомянутом договоре заказчиком указано иное лицо ООО «Альбион».

Кроме того, основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Уступка права требования к таковым не относится.

В судебное заседание общество представило копию письма от 28.06.2002 исх. №248, адресованного ООО «Стройторг-ЕК», о зачете встречного требования, возникшего из договора уступки права требования от 27.06.2002, в погашение долга по оплате упомянутых выше счетов-фактур №781, 827 и 887. Однако и это письмо не принято судом в качестве доказательства понесенных расходов по следующим основаниям.

Во-первых, не совпадает наименование кредитора в письме и в счетах-фактурах. Во-вторых, в силу ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо (и достаточно) заявления одной стороны. По смыслу этой нормы такое заявление должно быть вручено должником кредитору. Во всяком случае кредитор должен быть извещен о воле должника прекратить обязательство путем зачета встречного однородного требования. В данном же случае общество не представило доказательств того, что упомянутое письмо направлялось кредитору.

При таких обстоятельствах спорные расходы общества не могут быть признаны документально подтвержденными.

В бухгалтерском учета общества отражены расходы в сумме 13344516 руб., в том числе НДС 2224086 руб. по оплате строительных работ подрядчику – ООО «Тальк» (ИНН 6658003542) согласно договору подряда от 04.09.2001 на основании счета-фактуры №172 от 29.12.2001. В подтверждение понесенных расходов общество представило справку от 29.12.2001 о стоимости выполненных работ, три соглашения о переводе права требования от 04.03.2002, от 05.03.2002 и 28.06.2002 и девять актов приема-передачи векселей. Денежными средствами работы не оплачивались.

Инспекция Установила, что организация-подрядчик налоговую отчетность не представляло, по юридическому адресу не находится, указанный в документах адрес (г.Екатеринбург, ул.Артинская, 22б) является вымышленным, сведения об ООО «Тальк» в федеральных базах данных кА юридических лиц, так и налогоплательщиков отсутствуют, ИНН является вымышленным (нарушена структура) и не мог быть присвоен кому бы то ни было. Кроме того, инспекция Установила, что векселя на сумму 500 тыс. руб. по акту передачи от 15.03.2002 и векселя на сумму 1 млн. руб. по акту передачи от 28.06.2002 были предъявлены банку и оплачены ещё до их передачи по упомянутым актам. На этом основании инспекция квалифицировала указанные расходы общества как документально не подтвержденные., доначислила налог в сумме 2668903 руб. 20 коп. и пеню.

Суд считает выводы инспекции правильными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество ссылается на наличие у него расходов, оно обязано доказать их реальность и фактический размер.

Между тем факт существования контрагента общества – ООО «Тальк» не нашел своего подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства: наименование, юридический адрес и ИНН контрагента являются вымышленными. Директором указан некто Деев А.С. Каких-либо сведений о нём общество не представило. Лицо, выдавшее счет-фактуру №172 от 29.12.2001, не указано, подписи не расшифрованы. Образцы подписей Деева в различных документах отличаются. Сведения о государственной регистрации (серия и номер свидетельства о регистрации) на оттиске печати отсутствуют. В соглашениях о переводе права требования от 04.03.2002 и от 05.03.2002 в преамбуле указан Деев Л.С., в расшифровке подписи – Деев В.С. На запрос инспекции об операциях ООО «Тальк» (ИНН 6658003542) по указанному в договоре подряда и иных документах расчетному счету в ОАО «ВУЗ-банк» получен ответ банка от 29.09.2006, из которого следует, что банк не располагает сведениями о данном лице и расчетном счете. Следовательно, лица, фактически подписывавшие от имени ООО «Тальк» бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, акты и т.д.), на основании которых обществом при исчислении налога на прибыль заявлены расходы, не установлены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы инспекции, общество не представило.

Таким образом, факт совершения обществом упомянутых расходных хозяйственных операций является не может считаться установленным. Следовательно, инспекция сделала обоснованный вывод о доначислении налога и пени.

Ссылка общества на доверенности ООО «Тальк» от 12.11.2001 и от 20.06.2002, выданные М.Н.Медведевских, расписки последнего от 13.11.2001, 28.12.2001, 21.06.2002 и 27.06.2002 в получении векселей от и письмо в адрес ЗАО «Стелл-2» от 05.11.2001 судом не принимается, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не указано; из расписок невозможно установить связь между передачей векселей и расходами общества.

По данным бухгалтерского учета общества им понесены расходы в сумме 91025 руб. 25 коп., в том числе НДС 15170 руб. 87 коп. по приобретению в феврале-апреле 2002 г. товара у ООО «Техноснабрегион» по счетам-фактурам №54, 76 и 115.

Инспекция Установила, что оплата товара произведена обществом путем зачета встречного требования, возникшего на основании договора от 27.06.2002 переуступки права требования с ООО «Альбиом» (ИНН 6651074605). Инспекция также Установила, что организация-поставщик по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, руководитель не розыскан, упомянутый договор в нарушение требований п.1 ст.382 ГК РФ не содержит указания на обстоятельство, по которому уступается право требования, сведения об ООО «Альбиом» в федеральной базе данных (ЕГРЮЛ) отсутствуют. На этом основании инспекция квалифицировала указанные расходы общества как документально не подтвержденные и доначислила налог в сумме 18205 руб. 04 коп. и пеню.

Суд считает вывод инспекции правильным по основаниям, изложенным выше в эпизоде, который связан с ООО «Компания «Стройторг-ЕК».

При таких обстоятельствах спорные расходы общества в сумме 75854 руб. 38 коп. не могут быть признаны документально подтвержденными.

В силу ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи).

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из содержания перечисленных норм следует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Как видно из материалов дела, хозяйственные операции по приобретению товаров, работ и услуг у ООО «Компания «Стройторг-ЕК», ООО «Тальк» и ООО «Техснабрегион» и их оплате указанным лицам документально не подтверждены. Следовательно, налоговые вычеты на основании счетов-фактур указанных лиц правомерно не приняты инспекцией.

В части ООО «Стройросторг» инспекция признала факт оплаты, а суд на этом основании признал расходы общества по налогу на прибыль документально подтвержденными. Однако, что касается налога на добавленную стоимость, то суд считает правомерным вывод инспекции в части непринятия налоговых вычетов в сумме 9610 руб. по счетам-фактурам №66 от 15.01.2002 и №105 от 20.01.2002, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае подписи в упомянутых счетах-фактурах не расшифрованы. Кроме того, инспекция Установила, что организация по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность по НДС за 1 квартал 2002 г. представлена «нулевая». По данным инспекции директором организации является А.В.Колпаков, из опроса которого инспекция Установила, что руководителем ООО «Стройросторг» он не являлся, каких-либо документов от её имени не подписывал.

Начисление НДС в сумме 68644 руб. за июль 2005 г. произведено инспекцией на основании уточненной налоговой декларации общества (л.24 акта проверки) и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, обоснованно начислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2318002 руб. 54 коп. и соответствующую пеню.

Оспариваемыми решениями инспекции обществу доначислен и предъявлен к уплате также транспортный налог за 2003-2004 годы в сумме 81197 руб., в том числе 66612 руб. за 2003 год и 14585 руб. за 2004 год. Доначисление налога в сумме 14585 руб. за 2004 год общество не оспаривает.

Вынося Решение, инспекция исходила из следующего. Обществом 01.02.2004 вместо налоговой декларации по транспортному налогу, введенному с 01.01.2003, была сдана налоговая декларация по налогу с владельцев транспортных средств. Транспортный налог (далее – налог) за 2003 год в сумме 66612 руб. общество уплатило в бюджет в полном объеме 05.03.2004 платежным поручением № 617. Однако в связи с отсутствием начислений налога в лицевой карточке сумма перечисленного налога была отражена как переплата. На протяжении 2004-2005 годов инспекция периодически засчитывала данную сумму в счет уплаты налога с владельцев транспортных средств. Налог в сумме 14585 руб. доначислен в связи с неверно примененными ставками налога, что общество не оспаривает.

Суд считает, что Решение инспекции является ошибочным в части налога за 2003 год в сумме 43918 руб. 05 коп. (66612 руб. минус 22693,95 руб.) по следующим основаниям.

Транспортный налог на территории Свердловской области введен Областным законом от 29.11.2002 №43-ОЗ в соответствии со статьей 356 НК РФ.

В силу п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Правильность исчисления обществом данного налога за 2003 год и его уплату в полном объёме инспекция признает. При таких обстоятельствах требование инспекции о повторной уплате налога является неправомерным.

Вместе с тем из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть этой суммы, а именно 22693 руб. 95 коп. была зачтена инспекцией в счет погашения недоимки по другому налогу. Следовательно, в этой части налог не может считаться уплаченным обществом и предъявление его к уплате обществу является законным и обоснованным.

Доводы общества о допущенных инспекциях нарушениях при проведении проверки судом отклоняются.

Решение о проведении проверки принято 20.12.2005, фактически проверка была начата 21.12.2005 (дата прибытия проверяющих на территорию общества и вручения требования о предоставлении документов). Поэтому требование ст. 87 НК РФ в части проверки 2002 года инспекцией не нарушено.

Вручение обществу акта проверки 30.05.2006 не доказывает, что акт не был составлен 26.04.2006.

Проверка окончена 21.02.2006. Нарушение на 5 дней срока составления акта (п.1 ст.100 НК РФ), а также не соблюдение 14-дневного срока рассмотрения возражений на акт проверки (п.6 ст.100 НК РФ) не свидетельствуют о нарушении прав общества и не могут являться достаточными основаниями для признания недействительными оспариваемых решений.

На основании изложенного следует признать недействительными оспариваемые решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 11532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5281 руб. 74 коп., транспортного налога за 2003 год в сумме 43918 руб. 05 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично.

В порядке распределения судебных расходов следует возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 16 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 20.10.2006 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции до рассмотрения спора арбитражным судом.

Поскольку иск удовлетворен частично, меры по обеспечению иска следует отменить в части приостановления действия оспариваемых решений инспекции, за исключением начисления и взыскания налога на прибыль в сумме 11532 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 5281 рубль 74 копейки и транспортного налога за 2003 год в сумме 43918 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 167 – 170, 110 и 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 29.09.2006 № 04/199р о привлечении к налоговой ответственности и от 16.10.2006 № 32542 о взыскании налога и пени за счет денежных средств в части налога на прибыль в сумме 11532 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 5281 рубль 74 копейки и транспортного налога за 2003 год в сумме 43918 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (ИНН 6658070216) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей 40 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 20 октября 2006 года, за исключением приостановления действия оспариваемых решений инспекции в части начисления и взыскания налога на прибыль в сумме 11532 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 5281 рубль 74 копейки и транспортного налога за 2003 год в сумме 43918 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Ю.К. Киселёв