Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А19-22240/2006. По делу А19-22240/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-22240/06-24

12.12.2006 (дата оглашения резолютивной части решения)

19.12.2006 (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Тонода»

к МИ ФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО

о признании незаконным решения налогового органа в части

при участии:

заявителя: Герасимов А.Ю. – дов. от 07.12.06 №459 артикова Е.Г. – дов. от 04.06.06 б/н.;

ответчика: Евсеева Д.В. – дов. от 25.05.06 № ГБ-03-31.

Установил:

Закрытым Акционерным Обществом «Тонода» (далее: заявитель, общество) заявлено требование, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным Решение МИ ФНС России № 3 по Иркутской области и УОБАО (налоговый орган, инспекция) №220 от 14.06.06 в части отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 12 192 878,53 руб.

Представители заявителя в заседание суда требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, сославшись на то, что оспариваемое Решение законно и обоснованно, свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 представленной налогоплательщиком 14.03.06, а также документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение №220 от 14.06.06, установлена обоснованность применения обществом ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 871 774 руб., в возмещении НДС в сумме 13 587 751 руб. (12 715 927 руб. + 871 824 руб.) отказано.

Не согласившись с названным Решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в обжалуемой части.

По мнению заявителя, оспариваемое Решение налогового органа не было изготовлено (вынесено) - 14.06.06, а вынесено значительно позже (с нарушением 3-х месячного срока), одновременно с мотивированным Решением.

Налогоплательщик обращался в налоговый орган с просьбой выдать Решение уполномоченному представителю на руки 14.06.06 (письмо исх.№255 от 14.06.06), но налоговый орган оспариваемое Решение и заключение отправил по почте и гораздо позже. Факт нарушения срока является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Считает не соответствующими установленным обстоятельствам доводы налогового органа о том, что поскольку банковские операции осуществлены внутри одного банка в пределах одного операционного дня, и внешний источник отсутствует, оплата за приобретенные, арендованные основные средства и подрядные работы произведена денежными средствами, полученными в результате проведения в один день ряда операций по списанию и зачислению по замкнутому кругу, что свидетельствует о формально проведенных взаиморасчетах между участниками сделки и транзитного характера платежей по расчетному счету. Заявителем пояснено, что осуществление банковских операций внутри одного банка в пределах операционного дня не может служить признаком недобросовестности. Внешний источник средств существовал, так на начало дня 31.10.2005 на расчетном счете ООО «ЛЗРК» имелись денежные средства в сумме 51 361 788,18 руб. (входящий остаток), о чем свидетельствует выписка КБ «БайкалРосбанк» о движении денежных средств по 31.10.05, что подтверждается в оспариваемом решении. Заявитель ссылается на Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденным ЦБ РФ от 03.10.02 2-П, о том, что банк производит оплату платежных поручений только при наличии средств на счете, о чем делает отметки на соответствующем поле платежных поручений, которые фактически имеются. Операций по замкнутому кругу не было, обороты по счетам разные по объему. Операции в данный день осуществлялись не только между указанными лицами, но и с участием третьих лиц. Налогоплательщик считает, что осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не могут служить основанием для признания того, что операции не совершались в действительности.

Поскольку счета-фактуры в общей сумме 162 208,75 руб. (представлена таблица) были получены обществом в октябре 2005, то общество считает, что вычеты на данную сумму заявлены правомерно и налоговым органом неправомерно отказано в вычетах на данную сумму со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих, что октябрь 2005 является периодом принятия на учет товаров по этим счетам-фактурам. Иных оснований для признания неправомерным применения налоговых вычетов не указано.

Налогоплательщиком не оспаривается отказ в возмещении сумм НДС в размере 575 939,82 руб. по основанию несоответствия счетов-фактур в указанной сумме требованиям ст.169 НК РФ.

Заявителем указано, что в расчет суммы 822 660,11 руб. незаконно включена счет-фактура ООО «Трудстанкосервис» от 15.04.05 №24 с суммой 84 600 руб., кроме того, в расчете указана счет-фактура «Патриот» от 27.09.05 №000209 с суммой НДС 691,38 руб., а согласно оспариваемого решения сумма НДС по данной счету-фактуре составляет 412,04 руб., т.е. сумма НДС, не принятая к вычету по данной счету-фактуре завышена на 279,34 руб. По мнению общества, отказ в применении вычета в сумме 52 891,35 руб. также незаконен.

В связи с чем, просит суд признать оспариваемое Решение инспекции незаконным в обжалуемой части.

Налоговый орган требования не признал, изложив свою позицию в отзыве и пояснениях по делу, указав, что основания для признания решения в оспариваемой части незаконным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей налоговых органов относится осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проверок (в том числе камеральных), предусмотренных статьями 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации представляемые в налоговой орган декларации подвергаются камеральной налоговой проверке. При этом положения указанной статьи, а также порядок проведения камеральных налоговых проверок распространяются на представляемые налогоплательщиком налоговые декларации, как первоначальные, так и уточненные.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством налогах и сборах не предусмотрены другие сроки.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию налогового органа обязан представить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры, и другие первичные документы).

Таким образом, системный анализ норм вышеуказанных статей не содержит ограничений по проведению камеральных проверок уточненных налоговых деклараций и реализации их результатов. Предметом камеральной проверки как первоначальной, так и уточненной налоговой декларации является сумма налога, исчисленная налогоплательщиком (к уплате в бюджет либо возмещению из бюджета) в полном объеме, а не разница между первоначальной и уточненной декларацией. Таким образом, Решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации содержит, и отражает все установленные нарушения требований налогового законодательства за налоговый период, и вытекающие из них последствия, выразившиеся, в том числе в доначислении суммы налога и (или) отказе в принятии сумм налоговых вычетов, что не противоречит нормам законодательства.

ЗАО «Тонода» 14.03.2006 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года. В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ срок окончания камеральной проверки истекает 14.06.2006, что не оспаривается налогоплательщиком.

По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации налоговым органом 14.06.2006 вынесено Решение №220 «о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» датированное 14.06.2006, о чем также свидетельствует представленная ответчиком выписка из программного комплекса «ЭОД» по ЗАО «Тонода», в которой фиксируется, в том числе, информация о дате принятия оспариваемого решения и дате занесения указанной информации в электронную базу налогового органа в соответствии с Приказом МНС России от 03.02.04 №БГ-3-14/71@ «Об утверждении информационных ресурсов», Приказом Управления ФНС по Иркутской области от 03.10.05 №ВВ-07-06/02-339, т.е. нарушения сроков установленных налоговым законодательством не установлено.

Согласно пункта 5 ст.101 НК РФ копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом (в том числе отправляется по почте заказным письмом). Налоговым законодательством РФ не установлены сроки для вручения налогоплательщику решений по камеральным проверкам. Само по себе не вручение инспекцией по требованию налогоплательщика решения 14.06.06 лично представителю заявителя, а направление его обществу 16.06.2006 (номер исходящего документа №05-88/3337-7683) почтовой связью, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей документации, не является безусловным доказательством не принятия оспариваемого решения в установленный законом трехмесячный срок (позднее 14.06.06) и не является основанием для признания данного решения недействительным.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, в случае, если налоговым органом принято Решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Данный 10-тидневный срок на вынесение мотивированного заключения истекает -24.06.2006, т.е. в нерабочий день (суббота).

Статьей 61 Налогового кодекса РФ установлено, в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

согласно материалам дела мотивированное заключение налоговым органом вынесено 26.06.2006 (понедельник-ближайший рабочий день) и направлено налогоплательщику 26.06.2006 почтовой связью. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, довод налогоплательщика в данной части несостоятельны и не подтверждены документально.

В силу статей 52, 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики–организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

Согласно статье 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 6 статьи 164 Кодекса налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы одновременно с представлением налоговой декларации представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Момент определения налоговой базы по осуществленным обществом операциям устанавливается в общем порядке, определенном пунктом 1 статьи 167 Кодекса.

Согласно учетной политике общества на 2005 год для целей налогообложения датой реализации товаров считается день оплаты отгруженных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетами согласно пункту 2 указанной статьи являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 представленной налогоплательщиком 14.03.06, а также документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В уточненной декларации по НДС за рассматриваемый период отражены следующие данные: по коду строки 100 раздела I «Реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам» выручка составляет 3 834 998 руб.; по коду строки 160 «Всего» -3 834 998 руб.; по коду строки 250 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам» сумма налога составляет 14 276 553 руб.; по коду строки 410 «Общая сумма налога, принимаемая к вычету» - 14 276 553 руб.

ЗАО «Тонода» по первоначальной декларации был заявлен НДС к возмещению в сумме 1 933 480 руб.

Из материалов дела следует, что для расчета итоговой суммы входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета за рассматриваемый период налогоплательщиком использованы данные книги покупок за октябрь 2005. Согласно показателям регистров бухгалтерского учета заявителя сумма НДС составляет: (счет 10) стоимость приобретенных за отчетный период сырья, материалов - 106 932 руб., услуги – 39 441 руб.; перенос стоимости с неоплаченных в оплаченные Кт. 19-3 Дт. 19-0, в том числе: ТМЦ – 491 567 руб., услуги – 1 184 317 руб., основные средства – 12 402 596 руб. Сумма НДС по данным налогоплательщика по приобретенным и оплаченным товарам, работам, услугам за октябрь 2005 составила 14 224 853 руб. Данная сумма НДС использована налогоплательщиком для определения суммы входящего НДС, что соответствует данным книги покупок общества за октябрь 2005.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом ЗАО «Тонода» по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005, справкой о добытом и реализованном золоте за октябрь 2005; книгой покупок за октябрь 2005, представленной обществу на проверку и не опровергнуты заявителем в ходе судебного заседания.

С учетом того, что возмещению из бюджета подлежат суммы налога по товарам, работам, услугам (приобретенных как в текущем, так и в предыдущих налоговых периодах), использованных для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов для добычи золота, реализация которого подтверждается в рассматриваемом периоде, сумма НДС определена налогоплательщиком в размере 14 276 553 руб. (т.е. расчетным путем).

В ходе проверки налоговым органом были исключены из расчета суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета по счетам-фактурам, выставленным Артелью старателей «Лена» в размере 12 767 592,07 руб., в виду не подтверждения оплаты и в сумме 822 860,11 руб., а также по счетам-фактурам, выставленным иными поставщиками (таблица №2 том 7, стр.84-86), не соответствующими требованиям ст.169 НК РФ.

В ходе проверки, в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ произведен расчет суммы НДС, подлежащей к возмещению по ТМЦ, услугам, основным средствам за октябрь 2005, с учетом списания ТМЦ на производство, установленных нарушений, а также с расчетом доли реализованного драгметалла в общем объеме добычи. В результате сумма НДС на реализованное золото, подлежащая возмещению из бюджета за октябрь 2005, с учетом методики расчета сумм НДС, применяемой обществом, составила 688 802 руб., сумма отказа составила 13 587 751 рубль. (14 276 553-688 802).

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией допущена опечатка в пункте 2 оспариваемого решения, а именно сумма отказа отражена в размере 12 715 927 руб., а следовало отразить 13 587 751 руб. (данная сумма отражена в мотивировочной части решения налогового органа, в том числе на стр.20). Из пояснений налогового органа следует, что на странице 19 оспариваемого решения допущена арифметическая ошибка – сумма отказа для расчета налога, подлежащего возмещению, принята в размере 790 872,12 руб., а фактически составила 822 860,11 руб., что также подтверждается таблицей №2 (стр.84-86 т.7 дела).

На лицевом счете налогоплательщика сумма отказа отражена в размере 13 587 751 руб.

Налогоплательщиком оспаривается отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 12 192 878,53 руб. по уточненной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005.

При исследовании документов, представленных ЗАО «Тонода», установлено следующее.

Заявителем заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным А/с «Лена» (зарегистрированные в книге покупок за октябрь 2005) в общей сумме НДС 12 767 592,07 руб.:

-на приобретение основных средств на сумму 76628503,45 руб., в том числе НДС 11 692 584,83 руб. (счет-фактура от 01.11.2004г. № 226 на сумму 3752916,84 руб., в том числе НДС 572 478,84 руб., от 01.11.2004г. № 225 на сумму 3325384,34 руб., в том числе НДС 507 262,02 руб., от 01.11.2004г. № 224 на сумму 428670,40 руб., в том числе НДС 65 390,40 руб., от 01.11.2004г. № 223 на сумму 582530 руб., в том числе НДС 88 860 руб., от 01.11.2004г. № 222 на сумму 14594562,68 руб., в том числе НДС 2 226 289,22 руб., от 01.11.2004г. № 221 на сумму 17 820 320,48 руб., в том числе НДС 2 718 353,97 руб., от 01.11.2004г. № 220 на сумму 27713465,26 руб. в том числе НДС 4 227 477,75 руб., от 01.10.2004г. № 194 на сумму 8163448,27 руб., в том числе НДС 1 245 271,77 руб., от 01.11.2003г. № 414/7 на сумму 96576 руб., в том числе НДС 16 096 руб., от 01.11.2003г. № 414/4 на сумму 10152 руб., в том числе НДС 1 692 руб., от 01.11.2003г. №414/6 на сумму 140477,18 руб., в том числе НДС 23 412,86 руб.);

за услуги на сумму 6447954,48 руб., в том числе НДС 1 074 659,08 руб. (счет-фактура от 31.12.2003г. № 449);

на приобретение ТМЦ на сумму 2088,91 руб., в том числе НДС 348,16 руб. (счет-фактура от 01.08.2003г. № 322).

Согласно представленного заявителем на проверку договора купли-продажи основных средств №1 от 04.12.04 цена договора составляет 8 163 448,29 руб., в том числе НДС в размере 1 245 271,77 руб. По соглашению об уступке права требования от 09.12.2004, заключенному между А/с «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», Цедент (А/с «Лена») уступает Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») право требования по Договору в размере 8163448,29 руб., в том числе НДС в размере 1245271,77 руб., а Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») принимает право требования Задолженности (по договору купли-продажи основных средств № 1) и обязуется уплатить за него Цеденту (А/с «Лена») вознаграждение. Право требования Задолженности считается уступленным Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») с момента оплаты Цессионарием цены уступки. Цедент и Цессионарий заключили 06.12.2004г. Договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Тонода».

Таким образом, НДС по счетам-фактурам на приобретение основных средств предъявлен на сумму 11 692 584,83 руб., тогда как по соглашению от 09.12.2004 осуществлена уступка права требования по договору купли-продажи основных средств №1 от 04.12.04 в размере 8163448,29 руб., в том числе НДС в размере 1245271,77 руб.

Согласно договора подряда от 15.01.01 между заявителем и Артель старателей «Лена» примерная сумма договора указана в размере 100 000 000 руб. (без указания суммы НДС).

Согласно соглашению об уступке права требования от 09.12.2004г., заключенному между А/с «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», Цедент (А/с «Лена») уступает Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») право требования по Договору в размере 74915098,55 руб., в том числе НДС в размере 11427726,90 руб., а Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») принимает право требования Задолженности (по договору подряда № 1 от 15.01.2001г.) и обязуется уплатить за него Цеденту (А/с «Лена») вознаграждение. Право требования Задолженности считается уступленным Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») с момента оплаты Цессионарием цены уступки. Цедент и Цессионарий заключили 06.12.2004г. Договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Тонода».

Обществом 31.03.2003г. заключен договор аренды оборудования с экипажем с А/с «Лена», где определен порядок предоставления Арендодателем (А/с «Лена») Арендатору (ЗАО «Тонода») машины и оборудования для ведения горных работ на месторождении «Чертово Корыто» во временное владение и пользование за плату, а также за оказание Арендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации.

За представленные в аренду основные средства, согласно договору аренды оборудования с экипажем от 31.03.2003г., в адрес ЗАО «Тонода» А/с «Лена» выставлены счета-фактуры на сумму 10 739 463,30 руб., в том числе НДС в размере 1 729 291,90 руб. В книге покупок ЗАО «Тонода» за октябрь 2005г. зарегистрирован счет-фактура от 31.12.2003г. № 449 на сумму 6447954,48 руб., в том числе НДС 1 074 659,08 руб. Представленный счет-фактура составлен в нарушение п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, содержит недостоверный адрес покупателя.

Согласно соглашению об уступке права требования от 09.12.2004г., заключенному между А/с «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», Цедент (А/с «Лена») уступает Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») право требования по Договору в размере 10739463,30 руб., в том числе НДС в размере 1 729 291,90 руб., а Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») принимает право требования Задолженности (по договору аренды оборудования с экипажем) и обязуется уплатить за него Цеденту (А/с «Лена») вознаграждение. Право требования Задолженности считается уступленным Цессионарию (ООО «Ленское золоторудная компания») с момента оплаты Цессионарием цены уступки. Цедент и Цессионарий заключили 06.12.2004г. Договор купли-продажи 100% акций ЗАО «Тонода».

Одним из условий применения налогового вычета является фактическая уплата поставщику сумм НДС, при этом необходимо исследовать, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового Кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

В качестве доказательств оплаты заявителем представлены на проверку платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Ленская горнорудная компания» в сумме 93 817 983,14 руб., в том числе:

-от 31.10.05 №753 в сумме 31 097 115,41 руб.

-от 31.10.05 №752 в сумме 43 817 983,14 руб.

-от 31.10.05 №755 в сумме 10 739 436,30 руб.

-от 31.10.05 №754 в сумме 8 163 448,29 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных на проверку документов, в том числе данных платежных поручений; счетов-фактур, выставленных А/с «Лена»; договоров: купли-продажи основных средств, аренды оборудования с экипажем, подряда; соглашений об уступке права требования, заключенных между А/с «Лена» и ООО «Ленское золоторудная компания», следует, что идентифицировать оплату по счетам-фактурам выставленных А/с «Лена» в рассматриваемой сумме по представленным обществом платежным документам не представляется возможным. Данные документы не доказывают реальность оплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным А/с «Лена» в общей сумме НДС 12 767 592,07 руб. (в том числе: на приобретение основных средств на сумму 76628503,45 руб., в том числе НДС 11 692 584,83 руб.; за услуги на сумму 6447954,48 руб., в том числе НДС 1 074 659,08 руб.; на приобретение ТМЦ на сумму 2088,91 руб., в том числе НДС 348,16 руб.).

Из материалов дела также следует, что в ходе камеральной проверки был направлен запрос (№05-88/5963-15870 от 02.11.2005.) в адрес Дополнительного офиса в г. Бодайбо КБ «Байкал РОСБАНК» (ОАО) о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания» за период с 01.01.2004 по 31.10.2005, согласно информации представленной банком установлено следующее.

ООО «Ленская золоторудная компания» 31 октября 2005 года платежными поручениями (далее по тексту - п/п):

№№ 12, 13, 14 внесло вклад в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог» по договору купли-продажи акций б/н от 28.10.2005 сумму в размере 147 500 000 рублей, без НДС (в том числе 50 000 000 руб., 50 000 000 руб., 47 500 000 руб. соответственно номерам п/п),

п/п №№. 15, 16 внесло вклад в уставный капитал ЗАО «Тонода» по договору купли-продажи акций б/н от 29.10.2005 сумму в размере 94 000 000 рублей, без НДС (в том числе 50 000 000 руб., 44 000 000 руб. соответственно номерам п/п).

В этот же операционный день 31 октября 2005 года суммы от указанных организаций возвращаются ООО «Ленская золоторудная компания» обратно в виде:

возврата займов от ЗАО «ГРК Сухой Лог» на сумму 100 000 000 рублей, без НДС согласно договоров займа 32/05 от 23.05.2005, № 37/05 от 01.06.2005 (п/п № 1636 на сумму 33 153 000 руб., № 1637 на сумму 21 847 000 руб., № 1638 на сумму 45 000 000 руб.),

погашения задолженности за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы от ЗАО «Тонода» в размере 93 817 983,14 рублей, в том числе НДС 14 311 217,76 рублей. (п/п № 752 на сумму 43 817 983,14 руб., № 753 на сумму 31 097 115,41 руб., № 754 на сумму 8163448,29 руб., № 755 на сумму 10 739 436,3 руб.).

Источником для «перечисления» денежных средств ЗАО «Тонода» на расчетный счет ООО «Ленская золоторудная компания», явились денежные средства, полученные ЗАО «Тонода» от ООО «Ленская золоторудная компания».

Согласно данным выписок из лицевых счетов указанных организаций отражены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ленская золоторудная компания» в уставный капитал 3АО «Тонода», поступивших в виде возвращенных займов от ЗАО «ГРК Сухой Лог», однако, из анализа всех проведенных операции по расчетному счету в течение 31 октября 2005 года установлено, что прежде чем получить возврат займов ООО «Ленская золоторудная компания» произвело вклады в уставный капитал ЗАО «ГРК Сухой Лог».

Прочих операций, кроме указанных выше, 31 октября 2005 года по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания» не проводилось.

Согласно выписки из лицевых счетов:

ООО «Ленская золоторудная компания» за период с 30.10.05 по 31.10.05 входящее сальдо составляет 51 361 788,18 руб. (исходящее сальдо 3 679 621,32 руб.);

ЗАО «Горнорудная компания Сухой Лог» за период с 30.10.05 по 31.10.05 входящее сальдо составляет 5 044 776,93 руб. (исходящее сальдо 4 109 434,79 руб.)

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что рассматриваемые банковские операции между организациями (3АО «Тонода» ЗАО «Горнорудная компания Сухой Лог», ООО «Ленская золоторудная компания») осуществлены внутри одного банка (Дополнительного офиса в г. Бодайбо КБ «Байкал РОСБАНК» (ОАО)) в пределах одного операционного дня - 31 октября 2005 года, где внешний источник поступления денежных средств (в том числе поступления от других организаций) отсутствует. Следовательно, «оплата» за приобретенные, арендованные основные средства, и выполненные подрядные работы производилась денежными средствами, «полученными» в результате проведения в один день ряда операций по списанию и зачислению по замкнутому кругу.

Согласно выписке из лицевого счета заявителя за период с 30.10.05 по 31.10.05 (стр.33 том 6) входящее сальдо по счету составляет 8 109 527,12 руб. По строке «обороты Дт» отражены следующие суммы:

8 163 448,29 руб. – по платежному поручению №754 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору к/продажи основных средств. Сумма НДС (18%) – 1 245 271,77 руб.»

10 739 436,30 руб. – по платежному поручению №755 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору аренды основных средств. Сумма НДС (20%) – 1 729 291,90 руб., сумма 10 739 436,30, в том числе НДС (18%) – 1 638 219,10 руб.»

31 097 115,41 руб. – по платежному поручению №753 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору подряда. Сумма НДС (18%) – 4 743 627,77 руб.»

43 817 983,14 руб. – по платежному поручению №752 от 31.10.05 назначение платежа «перечисление задолженности по договору подряда. Сумма НДС (18%) – 6 684 099,12 руб.»

Ответчиком даны пояснения по сумме 8 109 527,12 руб., согласно которых заявителем за данный операционный день осуществлялись платежи иным организациям, в том числе, оплата кредиторской задолженности ООО «Мамская геологоразведочная партия» в размере 6 400 000 руб., что также отражено в данной выписке из лицевого счета общества. Исходящее сальдо за 31.10.05 составило 1 408 445,98 руб. Налогоплательщиком не представлено доказательств относительно того, что сумма в размере 8 109 527,12 руб. была направлена именно на оплату задолженности по договорам купли-продажи основных средств, услуг и ТМЦ А/с «Лена» (цедент) или ООО «ЛЗРК» (цессионарий).

Изложенное свидетельствует о формально проведенных взаиморасчетах между участниками сделки и транзитного характера платежей по расчетному счету аффилированных лиц в рамках одного операционного дня - 31 октября 2005 года, с целью необоснованного включения ЗАО «Тонода» в налоговые вычеты в октябре 2005 года сумм НДС по приобретенным, арендованным основным средствам, и выполненным подрядным работам не подтвержденных реальной оплатой (аналогичная позиция также имеет место в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.05 №7088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-O и от 08.04.2004 г. № 168-O и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сумма вычетов заявленная ЗАО «Тонода» в первоначальной декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года составляла 1 933 480 рубля, в уточненной декларации сумма НДС к возмещению из бюджета отражена в размере 14 276 553 рублей, кратное увеличение вычетов произошло за счет отражения в книге покупок, выше описанных транзитных операций, проведенных по расчетному счету ООО «Ленская золоторудная компания».

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, материалов дела, суд считает, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ им необоснованно заявлены дополнительно к возмещению в уточненной декларации за октябрь 2005 года суммы налога в размере 12 715 927 рублей (в том числе: по ТМЦ в сумме 348,16 руб.; по услугам в сумме в сумме 1 074 659,08 руб.; по основным средствам в сумме 11 692 584,83 руб.) предъявленного ООО «Ленская золоторудная компания» на основании Соглашений об уступке права требования от 09.12.2004 года, заключенных между А/с «Лена» и ООО «Ленская золоторудная компания». В связи с чем, действия налогового органа по отказу заявителю в вычетах по НДС в оспариваемой сумме обоснованны и не противоречат закону.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из пункта 6 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 № БГ-3-03/25, следует, что декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

По контрагенту заявителя ООО «Патриот» сумма НДС в счете-фактуре от 27.09.2005 № 000209 отражена в размере 412,04 рублей, в книге покупок по указанному счету-фактуре сумма НДС составляет 691,38 рубль. Так как налогоплательщиком сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за октябрь 2005 года определена расчетным путем исходя из оплаченных и списанных ТМЦ на добычу драгметалла, и с учетом реализованного золота в общем объеме добычи, согласно принятой ЗАО «Тонода» методики, в основу которой положена книга покупок, то следовательно, при определении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, ЗАО «Тонода» по поставщику ООО «Патриот» принят налог в размере 691,38 рубль, отраженный в книге покупок. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом ЗАО «Тонода» по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005, справкой о добытом и реализованном золоте за октябрь 2005; книга покупок за октябрь 2005, представленной обществу на проверку и не опровергнуты заявителем в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, довод заявителя о завышении суммы НДС, не принятой к вычету по счету-фактуре от 27.09.05 №000209 на 279,34 руб. (691,38-412,04) не основан на методике расчета самого общества, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной проверки также установлено нарушение п.п.3 п.5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в отражении недостоверных данных в счете-фактуре от 15.04.2005 № 24, выставленной ООО «Трудстанкосервис» на сумму 554 600 руб., в т.ч. НДС 84 600 рублей (стр.18-19 оспариваемого решения). Иные счета-фактуры по указанному поставщику в ходе проверки не представлялись заявителем и как следствие не рассматривались налоговым органом. Налогоплательщиком в обоснование НДС по счету-фактуре от 15.04.2005 № 24 была представлена накладная ЭМ 660220, где грузоотправителем выступает ОАО «Завод Труд», в качестве грузополучателя указан ООО «Витимсервис», однако, в указанном счете-фактуре грузоотправитель – «он же» (продавец - ООО «Трудстанкосервис»), грузополучатель ЗАО «Тонода». Доказательств обратного не представлено заявителем, ни в ходе камеральной проверки, ни в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о незаконном отказе обществу в применении вычета по налогу в сумме 52 891,35 руб. несостоятельны, не основаны на методике расчета самого общества и не подтверждены документально.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Следовательно, налогоплательщик вправе реализовать свое право на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость только в том налоговом периоде, в котором возникло право на применение такого вычета, то есть, после оплаты товара (работ, услуг), принятия товара (работ, услуг) на учет и на основании счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за соответствующий налоговый период.

С учетом представленных ответчиком на проверку первичных документов, на основании вышеуказанных норм законодательства, следует, что вычеты в сумме 162 208,75 руб. (счета-фактуры: №1055 от 13.07.05, №8-225/2 от 08.09.05, №8-225/3 от 21.09.05, №00000029 от 23.06.05, №09040612_0075247/0183287 от 30.09.05, №08040612_0075247/0163698 от 31.08.05, №08040612_0075612/0165485 от 31.08.05, №00000058 от 28.07.05, №00000060 от 02.08.05, №00000060 от 30.06.05, зарегистрированные в книге покупок общества за октябрь 2005) заявлены налогоплательщиком не в том налоговом периоде, так как все вышеназванные условия соблюдены в июле-сентябре 2005, а декларация по НДС представлена за октябрь 2005.

В судебном заседании заявителем не подтверждено, что в декларации по налогу за рассматриваемый период налоговые вычеты, в том числе, в размере 162 208,75 руб. относятся к октябрю 2005. Следовательно, отражение в налоговой декларации за октябрь 2005 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является незаконным.

В результате чего, доводы ответчика в данной части не принимаются судом во внимание.

В совокупности, исследованные судом в соответствии с положениями статей 71,162 АПК РФ документы, с учетом материалов проведенных дополнительных контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно включена сумма налога в расчет суммы НДС, принимаемой к вычету по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 в размере 12 192 878,53 руб., поскольку в результате нарушения пункта 1 статьи 172 НК РФ не доказана реальность затрат по уплате налога (фактическая уплата), а также представления ненадлежащим образом оформленных документов в налоговый орган (в том числе счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ) в целях получения налоговой выгоды, при наличии недостоверности (противоречивости) указанных в документах сведений, что в данном случае, не является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды.

Более того, в силу статьи 56 НК РФ бремя доказывания правомерности налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно исключены оспариваемые суммы НДС в размере 12 192 878,53 руб. из расчета итоговой суммы входного НДС, подлежащего возмещению из бюджета за рассматриваемый период.

Заявителем не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в повторном взыскании налогов, либо ином нарушении его экономических прав.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ Арбитражный суд вправе признать Решение налогового органа недействительным только в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, обязанности налогоплательщика подтверждать заявленные вычеты в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, действия налогового органа соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, Решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Зволейко О.Л.