Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А19-25471/2006. По делу А19-25471/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

19 декабря 2006 года Дело № А19-25471/06-56

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киренга» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 20.09.06г. №675 (03-30/491) в части

при участии в заседании:

от заявителя: Малинова Ю.В. – представитель по доверенности от 02.10.06г. №2/06-К

от ответчика: Звягинцев А.Г. – представитель по доверенности от 03.10.06г. б/н; Процветаева Л.Ф. – представитель по доверенности от 12.01.06г. №03/3

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киренга» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 20.09.06г. №675 (03-30/491) «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 179215 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Киренга» 20.06.06г. в налоговый орган по месту учета представлена декларация по ставке 0 процентов за май 2006 года и пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ.

В данной декларации налогоплательщик применил ставку 0 процентов в отношении реализации товаров на сумму 12793604 руб. 00 коп. и заявил к возмещению налог в сумме 965915 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган принял Решение от 20.09.06г. №675 (03-30/491) о подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов на сумму 12793604 руб. 00 коп., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 786700 руб. 00 коп. и отказе в возмещении налога в сумме 179215 коп.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Киренга» не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов за май 2006 года в сумме 179215 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Кедр» от 05.02.06г. №0000034, от 05.02.06г. №0000035, от 06.02.06г. №0000036, от 07.02.06г. №0000037, от 08.02.06г. №0000038, от 08.02.06г. №0000039, от 09.02.06г. №0000040, от 10.02.06г. №0000041, от 13.02.06г. №0000043, от 14.02.06г. №0000046.

ООО «Кедр» представило последнюю отчетность за 9 месяцев 2005 года. В перечисленных фактурах указан адрес ООО «Кедр» г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.57. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что лицо, подписавшееся в счетах-фактурах в качестве руководителя организации – Шидловский А.А. – не проживает по адресу, указанному в справке адресного бюро ГУВД Новосибирской области (г.Новосибирск, ул.Планировочная, 11/1) и согласно пояснениям коменданта общежития, расположенного по данному адресу, выписан из общежития по решению суда, как не проживающий.

Комендант общежития также сообщил, что Шидловский А.А. во время своего проживания в общежитии злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, не имел постоянного места работы и никогда не занимался какой-либо коммерческой деятельностью.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Киренга» имеется подпись главного бухгалтера Зарубиной Л.И., тогда как по сведениям, имеющимся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска, в ООО «Кедр» главного бухгалтера не имеется.

Также налоговый орган в решении указал, что в карточке счета ООО «Кедр», открытого в Железногорском дополнительном офисе ОАО «Востсибтранскомбанк», нотариально удостоверенная подпись Шидловского А.А. значительно отличается от подписи Шидловского А.А. на счетах-фактурах.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном характере сделок ООО «Киренга» с ООО «Кедр», направленном исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 20.09.06г. №675 (03-30/491) в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 179215 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

На запрос налогоплательщика о подтверждении факта назначения на должность главного бухгалтера Зарубиной Л.И. ООО «Кедр» представлен приказ о приеме на работу от 01.03.05г. Адрес поставщика в счетах-фактурах соответствует учредительным документам и сведениям, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, представленные на проверку счета-фактуры имеют все необходимые сведения, предусмотренные п.п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Товар приобретен у ООО «Кедр» по рассматриваемым счетам-фактурам и принят к учету на основании актов приема-передачи лесопродукции для дальнейшей отправки на экспорт.

Утверждая о том, что Шидловский А.А. не подписывал спорные счета-фактуры, налоговый орган в решении не привел допустимые доказательства, обосновывающие данное обстоятельство. Кроме того, инспекция не доказала, что заявитель совершал согласованные данным лицом действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового орган, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ. Перечисленные в данных пунктах требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ).

Из п.3 ст.171, п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

ООО «Киренга» в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2006 года применена налоговая ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 12793604 руб. 00 коп. и заявлен к возмещению налог в сумме 965915 руб. 00 коп.

Налоговый орган рассмотрел представленный с декларацией пакет документов и подтвердил в полном объеме обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года (п.1 резолютивной части решения от 20.09.06г. №675 (03-30/491)

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком применены вычеты за май 2006 года в сумме 179215 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО «Кедр» от 05.02.06г. №0000034, от 05.02.06г. №0000035, от 06.02.06г. №0000036, от 07.02.06г. №0000037, от 08.02.06г. №0000038, от 08.02.06г. №0000039, от 09.02.06г. №0000040, от 10.02.06г. №0000041, от 13.02.06г. №0000043, от 14.02.06г. №0000046.

Суд исследовал данные документы и полагает, что фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).

Налоговый орган не оспаривает, что зарегистрированным в периоде выставления счетов-фактур в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ООО «Кедр» являлся г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, д.57. Достоверность данного адреса также подтверждается копиями устава и свидетельства о постановке ООО «Кедр» на налоговый учет, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для указания в счетах-фактурах иного адреса ООО «Кедр» не имелось. С учетом изложенного, спорные счета-фактуры содержат достоверные сведения о продавце и его адресе.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «Кедр» содержатся недостоверные сведения о главном бухгалтере организации, судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган утверждает, что в ООО «Кедр» на момент выставления спорных счетов-фактур не имелось главного бухгалтера, в то время как в фактуре поставлена подпись главного бухгалтера Зарубиной Л.И. Если следовать логике налогового органа, то получается, что подписи бухгалтера в фактурах ввиду его отсутствия быть вообще не должно, а соответственно, и не должен заполняться такой реквизит, как подпись данного лица. Следовательно, наличие подписи бухгалтера в такой ситуации как излишний реквизит не может быть истолковано как несоответствие счета-фактуры п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, Федеральный закон от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает занесение в государственный реестр сведений о главном бухгалтере.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

Исходя из такого правового регулирования единственным допустимым доказательством наличия у организации бухгалтера является приказ о его назначении, подписанный руководителем юридического лица.

В ходе разбирательства по делу заявитель представил копию приказа от 01.03.05г. о назначении на должность главного бухгалтера ООО «Кедр» Зарубиной Л.И., подписанного Шидловским А.А. В ходе разбирательства по делу заявитель предъявил суду для сличения экземпляр данного приказа с подписями, заполненными синими чернилами. На данном экземпляре имеется подпись Шидловского А.А. с её расшифровкой и отметкой «копия верна», удостоверяющая подлинность документа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган не доказал факт того, что лицо, подписавшее счета-фактуры от имени главного бухгалтера, не является таковым.

Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что Шидловский А.А., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Кедр», регистрацией данной фирмы не занимался, отношения к ней не имеет, счета-фактуры не подписывал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый довод налогового органа основан на объяснениях коменданта общежития Фетериной Л.В. от 17.10.06г., в котором ранее проживал Шидловский А.А., значащийся в уставе и государственном реестре единственным учредителем и руководителем ООО «Кедр». В данных пояснениях Фетерина Л.В. не сообщает никаких обстоятельств, из которых можно прийти к выводу о том, что Шидловский А.А. не являлся и не мог являться учредителем и руководителем ООО «Кедр».

Согласно пп.«в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся:

сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний).

В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п.14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п.10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому суд полагает, что одного только объяснения лица, не имеющего никакого отношения к созданию и деятельности ООО «Кедр», недостаточно для признания установленным факта регистрации данной организации с недостоверными сведениями об учредителе и руководителе.

Даже в ситуации, если бы у налогового органа имелись объяснения самого физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемого юридического лица, имеет личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Шидловский А.А. не подписывал регистрационные документы и счета-фактуры ООО «Кедр», не поручал это делать другим, не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства от ООО «Киренга», и не давал поручения другим лицам открыть данный счет.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Шидловский А.А. не являлся в спорном периоде руководителем ООО «Кедр», а также не является учредителем данной организации.

Как уже указывалось, в решении инспекция сослалась на то обстоятельство, что в карточке счета ООО «Кедр», открытого в Железногорском дополнительном офисе ОАО «Востсибтранскомбанк», нотариально удостоверенная подпись Шидловского А.А. значительно отличается от подписи Шидловского А.А. на счетах-фактурах.

На определение суда от 22.11.06г. о предоставлении всех документов, подтверждающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, налоговый орган к дате судебного разбирательства без всяких уважительных причин не представил данную выписку и никаких ходатайств по данному вопросу не заявил.

При этом, представители налогового органа в судебном заседании подтвердили, что никаких экспертиз для установления достоверности подписей Шидловского А.А. не назначалось и не проводилось.

Таким образом, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина Шидловского А.А. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе и руководителе ООО «Кедр», документах об открытии банковского счета.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о несоответствии подписей на карточке образцов, имеющейся в банке, и счетах-фактурах сделан налоговым органом без каких-либо правовых оснований, носит предположительных характер, а потому судом отклоняется.

Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Кедр» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.00г. №54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Даже если в дальнейшем налоговый орган в надлежащем порядке установит и докажет, что документы о регистрации ООО «Кедр» подписаны неустановленным лицом, то это не будет являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного данному лицу добросовестным налогоплательщиком, поскольку по общему правилу лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (ст.170 Гражданского кодекса РФ – мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица – продавца товара.

На основании изложенного, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО «Киренга» совершало согласованные с ООО «Кедр» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО «Кедр» не представило документы на встречную проверку и начиная с октября 2005 года не сдает налоговую отчетность, не опровергает факт приобретения товаров и их оплаты заявителем.

Кроме того, ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом стоимости приобретенных товаров, рыночных цен, сложившихся в месте их реализации, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не привел иных доводов в обоснование правомерности отказа в возмещении налога, требования ООО «Киренга» подлежат удовлетворению в полном объеме, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 20.09.06г. №675 (03-30/491) «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 179215 руб. 00 коп. следует признать незаконным.

На основании п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.06г. №1007.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 20.09.06г. №675 (03-30/491) «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 179215 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Киренга».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Киренга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.06г. №1007.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

19 декабря 2006 года Дело № А19-25471/06-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киренга» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 20.09.06г. №675 (03-30/491) в части

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 20.09.06г. №675 (03-30/491) «О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части п.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 179215 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Киренга».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Киренга» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.11.06г. №1007.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин