Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А19-16540/2006. По делу А19-16540/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

«19» декабря 2006г. Дело № А19-16540/06-18

резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2006г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.03.2006г. № 07-1/1048

при участии представителей

от заявителя: Бертрудина Г.В. по доверенности от 28.08.2006г.

от ответчика: Канашков Р.А. по доверенности от 10.01.2006г.

третьи лица – Матвеев Ю.Ф., Пинигин Ю.В.: не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственность ПКФ «Гамма» (далее – общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.03.2006г. № 07-1/1048 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 391 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2028 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп.; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 10 140 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 20 280 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 640 руб. 83 коп., пени по единому социальному налогу в размере 1600 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд Установилследующие обстоятельства.



Налоговым органом на основании решения от 07.03.2006г. № 13-30/23 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период за период с 01.03.2003г. по 28.02.2006г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.05.2006г. № 13-32/95, на основании которого вынесено Решение от 06.06.2006г. № 13-34/59 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 402 руб. 40 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2298 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. Кроме того. указанным Решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11 492 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1112 руб. 69 коп., единый социальный налог в сумме 20 386 руб. 80 коп., пени по единому социальному налогу в размере 1621 руб. 46 коп.

Основанием для доначисления предприятию налога на доходы физических лиц в размере 10 140 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме 20 280 руб. 00 коп. послужили следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ были опрошены в качестве свидетелей Матвеев Юрий Федорович, Пинигин Юрий Викторович.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 13-60/5 от 03.04.2006г. Пинигин Ю.В. показал, что в период с июля по декабрь 2005г. работал в ООО ПКФ «Гамма» в должности сборщика мебели, заработная плата составляла около 10 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно протоколу допроса № 13-60/4 Матвеев Ю.Ф. показал, что в период с сентября по ноябрь 2005г. работал в ООО ПКФ «Гамма» в должности заведующего складом, заработная плата составляла 6 000 руб. 00 коп. в месяц.

Налоговым органом при анализе бухгалтерской отчетности было установлено, что заявителем денежные выплаты, произведенные в пользу названных выше лиц, не были учтены при исчислении единого социального налога, с указанных выплат также не было произведено удержание налога на доходы физических лиц.

Заявитель, полагая, что Решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.



Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что обществом из доходов, выплаченных Матвееву Ю. Ф., Пинигину Ю. В., удержание налога на доходы физических лиц не производилось.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 45 и пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ Матвеев Ю.Ф. и Пинигин Ю.В. в отношении доходов, полученных от ООО ПКФ «Гамма» являются плательщиками налога на доходы физических лиц и обязаны самостоятельно перечислить в бюджет соответствующие сумм налога.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные выше физические лица определением суда от 04.09.2006г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса Матвеева Ю.Ф. и Пинигина Ю.В. следует, что последние были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Матвеев Ю.Ф., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2006г., пояснил, что за период работы в ООО ПКФ «Гамма» получил доход в размере не менее 11 000 руб. 00 коп., точную сумму полученного дохода вспомнить не может.

Пинигин Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2006г., пояснил, что за период работы в ООО ПКФ «Гамма» получил доход в размере не менее 20 000 руб. 00 коп., точную сумму полученного дохода вспомнить не может.

Названные выше лица, предупрежденные об ответственности в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса РФ, пояснили, что при даче показаний налоговому органу ошибочно указали сумму дохода (заработной платы), полученного от ООО ПКФ «Гамма» в связи с неточностью формулировок вопросов, поставленных должностными лицами налоговой инспекции.

Представителем организации показания свидетелей в части сумм выплаченного им дохода не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив с показаниями Матвеева Ю.Ф., Пинигина Ю.В., арбитражный суд считает доказанным факт получения названными лицами дохода от заявителя, соответственно, в сумме 11 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 468 руб. 20 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 806 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп. и, соответственно, обоснованно доначислил ему единый социальный налог в сумме 7 341 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в размере 415 руб. 62 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 199 руб. 89 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что у налоговой инспекции в силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ отсутствовали основания для предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10 140 руб. 00 коп., поскольку последним удержание налога из выплат, произведенных в пользу Матвеева Ю.Ф. и Пинигина Ю.В. не производилось.

С учетом изложенного, оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1922 руб. 80 коп., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1222 руб. 00 коп. и предложения ему уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 140 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 440 руб. 94 коп., единый социальный налог в размере 12 939 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1184 руб. 44 коп., как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 123, 226, 236 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 1485 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по октябрьскому округу г. Иркутска от 06.06.2006г. № 13/34/59 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1922 руб. 80 коп.

привлечения Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1222 руб. 00 коп.

предложения Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 140 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 440 руб. 94 коп.;

предложения Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» уплатить в бюджет единый социальный налог в размере 12 939 руб. 00 коп. и пени по единому социальному налогу в сумме 1184 руб. 44 коп., как несоответствующее статьям 75, 122, 123, 226, 236 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма»

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«12» декабря 2006г. Дело № А19-16540/06-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.03.2006г. № 07-1/1048

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по октябрьскому округу г. Иркутска от 06.06.2006г. № 13/34/59 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1922 руб. 80 коп.

привлечения Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1222 руб. 00 коп.

предложения Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 140 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 440 руб. 94 коп.;

предложения Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» уплатить в бюджет единый социальный налог в размере 12 939 руб. 00 коп. и пени по единому социальному налогу в сумме 1184 руб. 44 коп., как несоответствующее статьям 75, 122, 123, 226, 236 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма»

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Гамма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1485 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Сонин