Судебная практика

Решение от 12.12.2006 №А23-1146/2006. По делу А23-1146/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-1146/06Г-4-60

12 декабря 2006 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2006 года.

В полном объеме Решение изготовлено 12 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» г.Химки Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис» г.Малоярославец Калужской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» Управление по Калужской области г.Калуга

о взыскании 36 829 руб. 63 коп.

при участии представителей истца – Новинского О.М. по доверенности № 106 от 27.01.2006, Котова А.С. по доверенности № 140 от 23.03.2006,

представителя второго ответчика Молодых А.А. по доверенности № 1863 от 21.06.2006,

Установил:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» Управление по Калужской области о взыскании материального ущерба в сумме 35 329 руб. 63 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб., всего - 36 829 руб. 63 коп.

В судебном разбирательстве представители истца иск поддержали к первому ответчику по изложенным в иске основаниям.



От требования к второму ответчику отказались. Сослались на п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1068, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

Первый ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель второго ответчика поддержал отказ истца от требования к нему.

Вместе с тем указал на противоречие выводов эксперта исследованию механизма ДТП.

В силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело без участия первого ответчика.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей участвующих по делу лиц, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 при подъезде к 112 км автодороги Украина произошло столкновение автобуса ТАМ-109А110 государственный регистрационный знак Н506 АР 40 под управлением водителя ООО «Агригазавтосервис» Мрачко Ю.В. с автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак А 072 ТС 40 под управлением водителя ОАО «ЦентрТелеком» Клопова В.И.

Далее произошло столкновение автобуса ТАМ-109А110 с автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак В 351 РО 40 под управлением Степанова А.В., а затем последнего с автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный номер В 313 ТС 71 под управлением Кашкина А.В.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем автобуса ТАМ-109А110 (ООО «Агригазавтосервис») пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб в сумме 35 329 руб. 63 коп. (понесенные расходы на восстановительный ремонт) и в сумме 1 500 руб. (расходы на оплату услуг эксперта).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом 40 АА № 387661 об административном правонарушении и Постановлением 40 КА № 026014 об административном правонарушении от 26.12.2006, справкой об участии в ДТП, иными документами из административного материала, заключением по результатам проведенной по определению суда экспертизы, справкой об исследовании ЭКУ УВД Калужской области № 51 от 07.02.2006, сметой, страховыми полисами, фотографиями, свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств, путевыми листами, документами о состоянии водителей Мрачко Ю.В. и Клопова В.И. в трудовых отношениях соответственно с ООО «Агригазавтосервис» и ОАО «ЦентрТелеком», платежным поручением № 7 от 20.03.2006, счетами, актом выполненных по восстановлению транспортного средства истца работ и другими материалами дела.

С учетом изложенного и п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненное требование является обоснованным.

Исходя из перечисленных выше норм и обстоятельств, а также из заключения о результатах служебной проверки жалобы Клопова В.И. (водитель истца) Постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении него судом во внимание не принимаются.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на первого ответчика, исходя из удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис» г.Малоярославец Калужской области в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» г.Химки Московской области денежные средства в сумме 36 829 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 473 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья (подпись) И.Н. Чучевлянкина