Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А19-22236/2006. По делу А19-22236/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-22236/06-40

19 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006г.

Судья Арбитражного суда иркутской области Калашникова Т.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительным решения № 69 от 01.09.2006г. и по заявлению Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ИП Коротаевой М.Б. о взыскании налоговой санкции в размере 94 115 руб.

при участии представителей:

от заявителя: Турова Н.Е., дов. б/н от 02.10.06г., уд. № 38/819 от 25.12.02г.

от ответчика: Павлов Н.В., дов. № 03-14 от 20.02.06г., уд. УР № 045124 от 19.10.05г.

Установил:

ИП Коротаевой М.Б.(далее предприниматель, налогоплательщик, заявитель) заявлены требования к Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция) о признании решения Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и УОБАО от 01.09.2006г. № 69 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102628 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 513141 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 94162 руб. и отзыва инкассовых поручений на общую сумму 440073 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.06г. по делу № А19-22401/06-40 по ходатайству налоговой инспекции производство по делу № А19-22401/06-40 по заявлению Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ИП Коротаевой М.Б. о взыскании 94115 руб. объединено с делом №А19-22236/06-40 по заявлению ИП Коротаевой М.Б. к Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налоговой инспекции № 69 от 01.09.06г. в одно производство - №А19-22236/06-40.



Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и поддержал их. Просит признать Решение Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 69 от 01.09.2006г. недействительным в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. Требования Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к ИП Коротаевой М.Б. о взыскании налоговой санкции в размере 94 115 руб. не признал.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал. Требования о взыскании с ИП Коротаевой М.Б. налоговой санкции в размере 94 115 руб. поддержал, указав на то, что налоговым органом срок обращения в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП Коротаевой М.Б. не нарушен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, Установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.12.06г. до 12 час. 12.12.06г.

Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и УО БАО проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.02.2006г. по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21 марта 2006г. № 23, по результатам рассмотрения которого, зам. руководителя Межрайонной ИФНС № 12 по Иркутской области и УО БАО принято Решение № 69 от 01.09.2006г. о привлечении ИП Коротаевой М.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 102 628 руб. Предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 513140 руб. и пени в сумме 94 162 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения инспекции № 69 от 01.09.06г., налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплаченный поставщикам ООО «Лескомплект», ООО «Диаль» и предприятие железной дороги ФГУ «Каймоновский лесхоз» по счет-фактурам: № 263 от 06.08.2003г., № 13 от 01.08.2005г., № 14 от -6.09.2005г., № 16 от 09.09.2005г., № 293, № 294 от 25.06.2004г., № 298 от 29.06.2004г., № 299 от 29.06.2004г., № 451 от 07.11.2004г., № 463 от 21.11.2004г., № 576 от 31.12.2004г., № 577 от 31.12.2004г., № 49 от 31.01.2005г., № 88 от 23.02.2005г., № 109 от 28.02.2005г., № 136 от 17.03.2005г., № 150 от 23.03.2005г., № 184 от 05.05.2005г., № 235 от 05.05.2005г., № 322 от 02.08.2005г., № 411 от 13.11.2005г., № 501 от 31.12.2005г.

По мнению налогового органа, в счет-фактурах ООО «Диаль» содержатся недостоверные сведения о адресе поставщика и грузоотправителе г.Иркутск, ул. Ленина, 18, когда фактический юридический адрес ООО «Диаль» - г.Иркутск, ул. Дзержинского, 1

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение ст.169 Налогового кодекса РФ ИП Коротаевой М.Б. предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в размере 114307 руб. по услугам предприятия железной дороги. По мнению инспекции, в соответствии подп. 2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, экспортируемых за пределы территории РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, предприятие железной дороги не может предъявлять грузоотправителям сумму НДС, сверх сумм, полученных в счет оказания услуг по транспортировке, сопровождению, погрузки и перегрузке экспортируемых товаров.

Не согласившись с Решением налогового органа, ИП Коротаева М.В. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании его недействительным, ссылаясь на то, что налоговым органом при принятии решения были нарушены положения ст. 101 Налогового Кодекса РФ, поскольку, в решении № 69 от 01.09.2006г. направленном налогоплательщику отсутствует подпись лица принявшего его, а именно: не подписано заместителем руководителя Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и УО БАО. Также считает, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии налогового вычета по НДС, уплаченного по счет-фактурам ФГУ «Каймоновский лесхоз», ООО «Лескомплект», ООО «Диаль», поскольку, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены документы, соответствующие требованиям статей 169, 172 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании:

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями НК РФ и содержащих достоверную информацию;

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога;

документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.



Как следует из материалов дела, ИП Коротаевой М.Б. в налоговый орган на проверку были представлены счета-фактуры ООО «Лескомплект» № 263 от 06.08.2003г., ООО «Диаль» № 13 от 01.08.2005г., №14 от 06.09.2005г., № 16 от 09.09.2005г. и счет-фактуры ФГУ «Каймоновский лесхоз»: № 293, № 294 от 25.06.2004г., № 298 от 29.06.2004г., № 299 от 29.06.2004г., № 451 от 07.11.2004г., № 463 от 21.11.2004г., № 576 от 31.12.2004г., № 577 от 31.12.2004г., № 49 от 31.01.2005г., № 88 от 23.02.2005г., № 109 от 28.02.2005г., № 136 от 17.03.2005г., № 150 от 23.03.2005г., № 184 от 05.05.2005г., № 235 от 05.05.2005г., № 322 от 02.08.2005г., № 411 от 13.11.2005г., № 501 от 31.12.2005г.

По мнению налогового органа, налогоплательщик предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Лескомплект» по счет-фактуре от 06.08.2003г. № 263 в сумме 249 883 руб., в которой в нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса РФ отсутствует номер платежно-расчетного документа об оплате авансовых платежей в счет предстоящих поставок, а также идентификационный номер покупателя.

Судом установлено, что ИП Коротаевой М.Б. до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, выявленные нарушения были устранены путем внесения 20.07.04г. в счет-фактуру № 263 от 06.08.03г. исправлений в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., которые инспекцией во внимание приняты не были.

По мнению инспекции, в случае внесения исправлений продавцом в счет-фактуру, зарегистрированный покупателем в книгу покупок, покупатель сканирует в книге- покупок запись по такому счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация. Регистрация в книге покупок счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том периоде, в котором счета-фактуры, с указанными исправлениями получены.

Доводы инспекции о необходимости регистрации счетов-фактур в периоде, в котором производились изменения, Арбитражный суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пунктов 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (далее Правила), покупатели ведет книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты ( в том числе и за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров. При этом регистрация счетов-фактур с одинаковыми номерами и датами допускае Ф.И.О. оплаты.

Суд считает, что счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок соответствующих периодов, по которым в возмещении налога было отказано, не могут быть зарегистрированы повторно в книге покупок другого налогового периода. Таким образом, выводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении об отказе в принятии вычета суммы НДС в размере 249 883 руб., уплаченного ООО «Лескомплект» по счет-фактуре № 263 от 06.08.03г. являются неправомерными как не соответствующие ст.ст. 169, 171 НК РФ.

Отказ налоговым органом в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 151779 руб.66 коп. по счет-фактурам поставщика ООО «Диаль», суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для подтверждения права на применение вычета по НДС в размере 151779 руб.66 коп. уплаченного поставщику ООО «Диаль», налогоплательщик представил договора: № 13 от 01.08.2005г., № 14 от -6.09.2005г., б/н от 09.09.2005г.

Согласно пункту 5.1. договора № 13, 14, б/н от 09.09.2005г. следует, что поставка товара осуществляется Продавцом на склад покупателя в п.Ручей.

В соответствии с указанными договорами ООО «Диаль» в адрес ИП Коротаевой М.Б. выставлены счета-фактуры № 13 от 01.08.2005г, №14 от 06.09.2005г., № 16 от 09.09.2005г., на общую сумму 995000 руб., в том числе НДС 151779,66 руб.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена на основании платежных поручений № 47 от 03.08.2005г. на сумму 220000 руб. в том числе НДС – 33559-32, № 64 от 07.09.2005г. на сумму 555000-00 руб. в том числе НДС – 84661-02, № 66 от 12.09.2005г. на сумму 220000 руб., в том числе НДС -33559 руб.32 коп.

Как видно из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС в размере 151779,66 руб. по указанным счетам-фактурам по причине того, что факт доставки товаров документально не подтвержден, а отсутствие достоверных первичных документов не позволяют предпринимателю произвести оприходование продукции.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в 2-экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организацией и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Поскольку налогоплательщик не принимал участия в перевозке груза, суд полагает, что для подтверждения права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость достаточно товарной накладной.

Суд считает, что непредставление предпринимателем товарно-транспортных документов не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС в размере 151 779 руб.66 коп.

Суд также не может согласиться с доводом налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных предприятием железной дороги ФГУ «Каймоновский лесхоз» за оказание услуг № 293, № 294 от 25.06.2004г., № 298 от 29.06.2004г., № 299 от 29.06.2004г., № 451 от 07.11.2004г., № 463 от 21.11.2004г., № 576 от 31.12.2004г., № 577 от 31.12.2004г., № 49 от 31.01.2005г., № 88 от 23.02.2005г., № 109 от 28.02.2005г., № 136 от 17.03.2005г., № 150 от 23.03.2005г., № 184 от 05.05.2005г., № 235 от 05.05.2005г., № 322 от 02.08.2005г., № 411 от 13.11.2005г., № 501 от 31.12.2005г.

Довод представителя налогового органа о невозможности изменения налоговой ставки налогоплательщиком, суд считает несостоятельным, поскольку налоговая ставка (18%) указывалась предприятием железной дороги, налогоплательщик оплачивал счета-фактуры, выставленные предприятием железной дороги.

Как следует из пункта 4.3 договора № 6300/264-03 РЖД, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Каймоновский лесхоз, внесение платы за перевозку грузов и иные причитающиеся платежи вносятся до момента приема грузов для перевозки.

Таким образом, на момент оплаты услуг железной дороги не известен статус груза, а в соответствии со ст.167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы Ф.И.О. оплаты) оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001г. № 138-0, от 08.04.2004г. № 168-0, 169-0 и от 12.07.06г. № 267-0,право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Приведенное же налоговым органом основание к отказу, в подтверждении обоснованности заявленных вычетов, а именно: недостоверность сведений о грузоотправителе (ООО «Диаль»); неподтверждение факта оказания услуг по причине непредставления налогоплательщиком на проверку товарно-транспортных документов, а также невозможности изменения налоговой ставки, в данном случае, свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса о правомерности заявленных вычетов, что по мнению суда, является недопустимым, поскольку в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. №12-П указано, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий, применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая и налоговые органы.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком документально подтверждены факты реальности сделок по приобретению и поставки товаров (работ, услуг) и налоговым органом не опровергнуты.

Вместе с тем инспекция в ходе судебного разбирательства не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. Доказательства совершения ИП Коротаевой М.Б. и ее поставщиками согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, отсутствуют и в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что Решение № 69 от 01.09.2006г. вынесенное зам. руководителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области и УО БАО, направленное ИП Коротаевой М.Б., не подписано Заместителем руководителя. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факт направления налогоплательщику решения без подписи лица, принявшего его.

В соответствии с п.6 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ИП Коротаевой М.Б. о признании решения Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу недействительным № 69 от 01.09.06г. обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что требования Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с ИП Коротаевой М.Б. суммы налоговой санкции в размере 94 115 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 115 Налогового кодекса России налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания налоговой санкции).

Установленный данной статьей срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции за допущенное налоговое правонарушение является пресекательным и восстановлению не подлежит. С учетом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса России налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции по результатам налоговой проверки не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения. В данном случае при проведении выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 69 от 01.09.06г.

Статьей 6.1 Налогового кодекса России установлен порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. Согласно данной норме установленный законодательством о налогах и сборах срок, течение которого исчисляется месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и УО БАО была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за 2003-2005гг. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21 марта 2006г. № 23, по результатам рассмотрения которого, зам. руководителя Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области и УО БАО 01.09.06г. принято Решение № 69 о привлечении ИП Коротаевой М.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 102 628 руб. Направлено требование на его уплату.

Поскольку налогоплательщиком требование в полном объеме исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Коротаевой М.Б. налоговой санкции в размере 94 115 руб.

Суд полагает, что момент обращения в суд определяется по почтовому штемпелю. Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте, Межрайонная ИФНС № 13 по Иркутской области и УО БАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 22.09.06г., тогда как срок обращения в суд заканчивался 21 сентября 2006г., следовательно, налоговым органом срок для обращения в суд о взыскании налоговой санкции пропущен.

В возражении довода о пропуске срока для обращения в суд представителем налогового органа суду представлена объяснительная И.О. Начальника 4 ОПС Спицыной М.Т.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видео записи, иные документы и материалы.

Ходатайство о допросе в судебном заседании Спицыной М.Т. налоговым органом не заявлялось.

Таким образом, в силу п.3 ст.64 АПК РФ, суд не может принять объяснение И.О. начальника 4 ОПС Спицыной М.Т. как доказательство.

В подтверждение своих доводов, представителем налогового органа также представлен Журнал регистрации исходящей документации, которым подтверждается, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции в налоговом органе зарегистрировано 20.09.2006г., суд во внимание указанные обстоятельства не принимает, поскольку, данный факт в судебном заседании представителем налогоплательщика и не оспаривается.

Из представленной копии реестра на посылку с уведомлением от 21 сентября 2006г., следует, что данный Реестр выполнен произвольным способом, а согласно пояснениям на отзыв от 30.11.2006г. исковое заявление о взыскании налоговых санкций от 20.09.2006г. было принято 4 Отделением почтовой связи г. Усть-Кута 21.09.2006г. для оформления и отправки ценной посылкой № 13376 по реестру установленной формы, а именно Ф 103 от ИФНС. Таким образом, налоговый орган представил в подтверждение соблюдения сроков обращения два разных реестра на отправку посылки (бандероли) № 13376.

Выслушав объяснения сторон и представленные ими документы: акт выездной налоговой проверки № 23 от 20.03.06г., объяснение Спицыной М.Т., Журнал регистрации исходящей документации, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт нарушения налоговым органом срока обращения в суд и подтверждается материалами дела.

Представленные налоговой инспекцией указанные документы, суд в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ во внимание не принимает.

Статьей 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а должностные лица налоговых органов, в соответствии со ст. 33 Налогового кодекс РФ, обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ИП Коротаевой М.Б. отказать.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 69 от 01.09.06г. недействительным, как несоответствующего гл. 21 Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
Возвратить Ф.И.О. из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции № 182 от 29.09.06г.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявленных к ИП Коротаевой М.Б. о взыскании 94 115 руб. – отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А.Калашникова