Судебная практика

Решение от 12 декабря 2006 года № А60-28510/2006. По делу А60-28510/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург

12 декабря 2006г. Дело № А60-28510/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 11декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области,

в составе: судьи Е.Г. Сирота,

при ведении протокола судьей Е.Г. Сирота,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному геофизическому предприятию «Баженовская геофизическая экспедиция»

о взыскании 125179 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанова А.М., удостоверение № 148, по доверенности от 09.10.2006г. № 78-9535;

от ответчика: Соколов А.В., о доверенности от 15.11.2005г.



Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУГП «Баженовская геофизическая экспедиция» о взыскании 125179 руб. 14 коп. суммы неустойки, и об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственными контрактами № ГК – 16 от 10.06.2005г., № ГК – 17 от 10.06.2005г., и передать результат выполненных работ Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в срок до 31.12.2006г.

В судебном заседании ответчик в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что представленные накладные с 6 земельными участками и с 1 земельным участком приняты 20.09.2006г.

Ответчик в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что к заказчику (МУГИСО) с предупреждением в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, документов об обращении к истцу не представил.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 106083 руб. 64 коп. – сумма неустойки за невыполнение и выполнением ненадлежащим образом ответчиком обязательств государственным контрактам № ГК – 16 от 10.06.2005г., № ГК – 17 от 10.06.2005г.

Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд

Установил:

В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам № ГК – 16 от 10.06.2005г., № ГК – 17 от 10.06.2005г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).



Как следует из материалов дела, между МУГИСО (именуемым в договоре - заказчик) и ФГУГП «Баженовская геофизическая экспедиция» (именуемым в договоре - исполнитель) 10.06.2005г. заключен государственный контракт № ГК-16 (с дополнительным соглашением от 26.12.2005г.), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству для разграничения государственной собственности на землю (автомобильные дороги) в муниципальном образовании: Белоярский район (лот № 33, 34) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

В силу технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, цель выполнения ответчиком работ – подготовка землеустроительных дел и документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участок под автомобильными дорогами и объектами дорожного хозяйства при разграничении государственной собственности на землю на территории Свердловской области.

Содержание работ (пункт 3 технического задания) - сбор, изучение и анализ сведений о земельных участках на основе землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации; установление (восстановление) границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильных дорог с учетом фактического использования; составление, согласование, утверждение проекта границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильных дорог; закладка опорных межевых знаков в начале и в конце автомобильных дорог; формирование землеустроительных дел на земельные участки по материалам проведенного землеустройства занятых полосой отвода автомобильных дорог и объектами дорожного хозяйства в разрезе муниципальных образований утверждение их в территориальных отделах Управления Роснедвижимости по Свердловской области; проведение государственного кадастрового учета земельных участков или внесение изменении в сведения государственного земельного кадастра; сдача землеустроительных дел заказчику.

В соответствии с п. 3.4. договора № ГК – 16 от 10.06.2005г. отчет и акт о выполнении работ, осуществляемых в соответствии с данным контрактом, служат основанием для оплаты произведенных работ.

Согласно дополнительного соглашения от 26.12.2005г. к государственному контракту № ГК – 16 от 10.06.2005г. сторонами согласован новый срок выполнения ответчиком работ – май 2006г.

Согласно Смете затрат (Приложение № 3 к контракту № ГК – 16 от 10.06.2005г.) общая стоимость работ, включая НДС, составила 1116000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № ГК – 16 от 10.06.2005г. при несоблюдении сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в срок, предусмотренный государственным контрактом результат выполненных работ истцу не передал.

Таким образом, стоимость всех невыполненных работ по договору составила 1116000 руб. 00 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Каких-либо доказательств передачи результатов работ на общую сумму, предусмотренную контрактом № ГК – 16 от 10.06.2005г., ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Расчет суммы неустойки проверен и принят арбитражным судом. Ответчик возражений по расчету не представил.

Сумма начисленной неустойки по государственному контракту № ГК – 16 от 10.06.2005г. составляет 87010 руб. 20 коп. (стоимость невыполненных работ – 945763 руб. 00 коп. (сумма без НДС) x 0, 1 % x 92 дня просрочки (с 01.06.2006г. по 01.09.2006г.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (именуемым в договоре - заказчик) и ФГУГП «Баженовская геофизическая экспедиция» (именуемым в договоре - исполнитель) 10.06.2005г. заключен государственный контракт № ГК-17 (с дополнительными соглашениями от 02.11.2005г., от 26.12.2005г.), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству для разграничения государственной собственности на землю (автомобильные дороги) в муниципальных образованиях: Туринский, Слободо-Туринский район (лот № 4), Каменский район (лот № 7) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

В силу технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, цель выполнения ответчиком работ – подготовка землеустроительных дел и документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участок под автомобильными дорогами и объектами дорожного хозяйства при разграничении государственной собственности на землю на территории Свердловской области.

Содержание работ (пункт 3 технического задания) - сбор, изучение и анализ сведений о земельных участках на основе землеустроительной, кадастровой, градостроительной, технической и иной документации; установление (восстановление) границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильных дорог с учетом фактического использования; составление, согласование, утверждение проекта границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильных дорог; закладка опорных межевых знаков в начале и в конце автомобильных дорог; формирование землеустроительных дел на земельные участки по материалам проведенного землеустройства занятых полосой отвода автомобильных дорог и объектами дорожного хозяйства в разрезе муниципальных образований утверждение их в территориальных отделах Управления Роснедвижимости по Свердловской области; проведение государственного кадастрового учета земельных участков или внесение изменении в сведения государственного земельного кадастра; сдача землеустроительных дел заказчику.

В соответствии с п. 3.4. договора № ГК – 17 от 10.06.2005г. отчет и акт о выполнении работ, осуществляемых в соответствии с данным контрактом, служат основанием для оплаты произведенных работ.

Согласно дополнительного соглашения от 26.12.2005г. к государственному контракту № ГК – 17 от 10.06.2005г. сторонами согласован новый срок выполнения ответчиком работ – май 2006г.

Согласно Смете затрат (Приложение № 3 к контракту № ГК – 17 от 10.06.2005г.) общая стоимость работ, включая НДС, составила 342500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта № ГК – 17 от 10.06.2005г. при несоблюдении сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчик в срок, предусмотренный государственным контрактом, результат выполненных работ истцу не передал.

Таким образом, стоимость всех невыполненных работ по договору составила 342500 руб. 00 коп.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Каких-либо доказательств передачи результатов работ на общую сумму, предусмотренную контрактом № ГК – 17 от 10.06.2005г., ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Расчет суммы неустойки проверен и принят арбитражным судом. Ответчик возражений по расчету не представил.

Сумма начисленной неустойки по государственному контракту № ГК – 17 от 10.06.2005г. составляет 19073 руб. 44 коп. (стоимость невыполненных работ – 207324 руб. 28 коп. (сумма без НДС) x 0, 1 % x 92 дня просрочки (с 01.06.2006г. по 01.09.2006г.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по государственным контрактам № ГК – 16 от 10.06.2005г., № ГК – 17 от 10.06.2005г. составляет 106083 руб. 64 коп. (с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований).

Что касается представленных ответчиком накладных, то в судебном заседании ответчик в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил, что представленные накладные с 6 земельными участками и с 1 земельным участком приняты 20.09.2006г.

Указанные обстоятельства занесены судом в протокол судебного заседания и удостоверены подписями сторон.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на сумму невыполненных работ за период с 01.06.2006г. по 01.09.2006г. является правомерным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 703 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что по государственным контрактам были недостатки в техническом задании, а именно: требование технического задания контракта не соответствует требованиям приемки межевых дел, судом отклоняется, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную процедуру немедленного предупреждения заказчика обо всех не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих невыполнению подрядных работ, в противном случае подрядчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что государственные органы, а именно: Земельная кадастровая палата ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее функции, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что необходимо уменьшить размер взыскиваемой неустойки, арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика – ОАО «Уралцветметразведка» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного геофизического предприятия «Баженовская геофизическая экспедиция» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 106083 руб. 64 коп. суммы неустойки.

Обязать Федеральное государственное унитарное геофизическое предприятие «Баженовская геофизическая экспедиция» передать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области результат выполненных работ в срок до 31.01.2007г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного геофизического предприятия «Баженовская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3621 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Е.Г. Сирота

Резолютивная часть решения

от 11 декабря 2006г. по делу № А60-28510/06-С2,

руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного геофизического предприятия «Баженовская геофизическая экспедиция» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 106083 руб. 64 коп. суммы неустойки.

Обязать Федеральное государственное унитарное геофизическое предприятие «Баженовская геофизическая экспедиция» передать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области результат выполненных работ в срок до 31.01.2007г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного геофизического предприятия «Баженовская геофизическая экспедиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3621 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Е.Г. Сирота