Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А76-12761/2006. По делу А76-12761/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

19 декабря 2006 года Дело № А76-12761/2006-57-549

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО фирма «Уралтрубопроводстрой» г.Уфа

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска

о признании незаконной государственной регистрации новой редакции Устава ООО компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённого протоколом № 1 от 11.01.06., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 74 № 004471011 от 18.01.06., о признании недействительным Устава ООО компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённого протоколом № 1 от 11.01.06.,

третьи лица:

ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» г.Магнитогорск,

ДООО «Уралтрубопроводстрой-торг» г.Уфа,

ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» г.Уфа,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц:



Ватов А.А., доверенность от 01.08.06., паспорт,

не явился, извещён,

не явился, извещён,

Установил:

ООО фирма «Уралтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска о признании незаконной государственной регистрации новой редакции Устава ООО компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённого протоколом № 1 от 11.01.06., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 74 № 004471011 от 18.01.06., о признании недействительным Устава ООО компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённого протоколом № 1 от 11.01.06., мотивируя тем, что Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в налоговую инспекцию не было представлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просит:

признать незаконной государственную регистрацию новой редакции Устава ООО компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённого протоколом № 1 от 11.01.06.,

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 74 № 004471011 от 18.01.06.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнённые требования судом приняты.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв, считает, что представленные для государственной регистрации документы соответствуют законодательству и достаточны для ее проведения.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» требования заявителя поддерживает, представило отзыв, пояснило, что участия в общем собрании участников ООО компания «Уралтрубопроводстрой» в январе 2006 года не принимало, уведомлений о проведении собрания не получало, о существовании новой редакции Устава ничего не известно.

Третье лицо - ДООО «Уралтрубопроводстрой-торг» требования заявителя поддерживает, представило отзыв, пояснило, что участия в общем собрании участников ООО компания «Уралтрубопроводстрой» в январе 2006 года не принимало, уведомлений о проведении собрания не получало, о существовании новой редакции Устава ничего не известно, стекстом протокола № 1 от 11.01.05. не знакомилось и не подписывало.

Третье лицо - ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» отзыва и возражений на заявление не представило.

Заявитель, ответчик, третьи лица - ДООО «Уралтрубопроводстрой-торг» и ООО Компания «Уралтрубопроводстрой», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, ответчика, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на заявление.



Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» создано путем переименования ООО «ЮриконЪ». Вновь созданное общество зарегистрировано 12.10.04. ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 № 004417980 и внесена запись за ОГРН-2040204221880.

Согласно учредительного договора (новая редакция) от 28.04.05. и Устава ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» (новая редакция), утвержденного общим собранием участников 28.02.05., учредителями общества являются:

ДООО «Уралтрубопроводстрой-торг» с размером доли в уставном капитале 3,5%,

ООО Управляющая компания «Уралтрубопроводстрой» с размером доли в уставном капитале 7,5%,

ООО фирма «Уралтрубопроводстрой» с размером доли в уставном капитале 13%,

гражданин РФ Салыкин Владимир Константинович с размером доли в уставном капитале 76%.

Директором общества, согласно протокола № 6 общего собрания участников от 14.12.05., назначен Салыкин В.К.

12.01.06. в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области обратился гражданин Салыкин В.К. с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. № 16). Согласно расписки в получении документов от 12.01.06., им представлены: заявление, Устав, учредительный договор, Решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» Салыкиным В.К. представлены:

заявление вх.16 от 12.01.06.,

Устав общества (новая редакция), утверждённый общим собранием участников, согласно протокола № 1 от 11.01.06.,

протокол № 1 общего собрания участников от 11.01.05.,

протокол № 6 общего собрания участников от 14.12.05.,

квитанция об оплате госпошлины от 12.01.06. на сумму 400 рублей.

На основании представленных документов, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области 18.01.06. принято Решение № 16 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чём выдано свидетельство серии 74 № 004471011 от 18.01.06.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального Закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Изменения содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице могут осуществляться только в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии со ст.17 Федерального Закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица относится к обязательным документам, представляемым для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ, непредставление необходимых документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из Устава общества (новая редакция), он утверждён общим собранием участников, согласно протокола № 1 от 11.01.06. Однако, руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица данный протокол не представлен, вместо него представлен протокол общего собрания участников № 1 от 11.01.05. В новой редакции Устава внесены изменения в п.9.5, в то время как, в протоколе общего собрания участников № 1 от 11.01.05. вопрос о данных изменениях в повестку дня не вносился, Решение по нему не принималось.

Суд приходит к выводу о том, что необходимое Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, не представлено. Следовательно, в нарушение требований п.“б“ ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.01. № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ оспариваемая регистрационная запись произведена без соответствующего решения юридического лица.

Свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» серии 74 № 004471011 от 18.01.06. является производным документом, подтверждающими совершение оспариваемого акта регистрации, поэтому недействительность этого акта регистрации влечет недействительность и выданного на его основании свидетельства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4-5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из указанных норм права, ненормативный акт, действия и решения государственного органа могут быть признаны недействительными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация новой редакции Устава ООО Компания «Уралтрубопроводстрой» от 11.01.06., с изменениями, внесёнными о принципах голосования, которые изменяют порядок управления обществом, произведенная без наличия решения собрания участников, нарушает права учредителей на участие в процедуре управления данным предприятием.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем исключения из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации новой редакции Устава ООО компания «Уралтрубопроводстрой», утверждённого протоколом № 1 от 11.01.06., внесенной 18.01.06.

Платежными поручениями № 155 от 20.06.2006. заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.5 ст.333.40 НК РФ, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, ч.5 ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья: Г.С. Щукина