Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А19-20345/2006. По делу А19-20345/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-20345/06-6

«19» декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 г. Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев дело по иску Володиной Г.В.

к ЗАО «Илимлес»

о признании недействительными протокола и решения общего собрания акционеров

при участии:

от истца: Мерзлый А.А. – пред. дов. от 10.08.2006г.;

от ответчика: Ерошкина С.В. – пред. дов. от 24.10.2006г., Каледина Ф.И. – ген. директор ЗАО «Илимлес», ыдан 18.02.2003г. УВД г. Усть-Илимск Иркутской области;

Установил:

Иск заявлен о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО «Илимлес» от 18.07.2006 г. (протокол №8).

Обосновывая исковые требования, истец указал на неуведомление его о проводимом собрании и отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Ответчик иск оспорил, при этом полагает, что собрание проведено без существенных нарушений, кворум, как для его проведения, так и для принятия решений по повестке дня имелся. Кроме того, ответчик заявил о том, что не имел возможности уведомить истца о дате годового собрания, так как, выехав из г.Усть-Илимска, истец не сообщил обществу свой новый адрес.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания и более чем за 50 дней.



Таким образом, список составляется по данным реестра, существующим на определенную дату, которая указывается советом директоров (наблюдательным советом). Нельзя определить дату составления списка до установления даты общего собрания.

Вместе с тем не могут быть использованы данные реестра акционеров, существовавшие более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, в повестку дня собрания 18.07.2006 г. включены вопросы годового собрания не только за 2005 г, но и за 2004 г., так как по итогам работы 2004 –2005 гг. собрания не проводились.

Представители ответчика пояснили, что, поскольку на повестку дня поставлены вопросы как 2004 г., так и 2005 г., общество, осуществляя ведение реестра самостоятельно (ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах»), составило два списка лиц, имеющих право на участие в собрании по вопросам 2004г. и 2005 г. соответственно.

Списки утверждены Правлением ЗАО «Илимлес» 23.06.2006г. протоколом № 01 от 23.06.2006г.

Согласно представленных в дело списков, они отличаются как по составу акционеров, так как и по количеству акций у каждого акционера.

По мнению суда, составление двух разных списков акционеров, имеющих право на участие в одном собрании, противоречит действующему законодательству. На участие в одном собрании вне зависимости от вопросов повестки дня может быть составлен только один список.

Статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры, владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В процессе рассмотрения настоящего иска, исследовав материалы дела и подлинники документов системы ведения реестра представленные ответчиком в судебное заседание, суд Установил, что на момент проведения спорного собрания уставной капитал общества составляет 691 793 руб. и разделен на 691 793 обыкновенных именных акций (п.3.1.Устава). Все акции распределены между акционерами – физическими лицами и оплачены полностью (п.3.2 Устава).

Истцу принадлежат 82 660 акций.

Таким образом, в соответствии с учредительными документами общества и реестром акционеров в собрании 18.07.2006 г. имели право участвовать акционеры - физические лица с количеством голосов (акций) 691 793.

Поскольку ответчик неправомерно составил два разных списка лиц, имеющих право участвовать в одном собрании, в списках необоснованно указал в качестве акционеров юридических лиц, а в протоколе собрания – наличие неголосующих акций, суд не имеет возможности определить наличие кворума для проведения собрания.

Более того, поскольку акционеры, принимавшие участие в собрании голосовали по разным вопросам повестки дня разными пакетами акций невозможно установить наличие кворума для принятия решений по повестке дня.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными и обоснованными доводы истца об отсутствии на оспариваемом собрании кворума для поведения собрания, а допущенные нарушения при составлении списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, при регистрации участников и подсчете голосов на собрании существенными нарушениями, влекущими признание недействительными решений общего собрания акционеров (ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», п.24, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19).

Судом исследованы все доводы, заявленные сторонами, однако с учетом отсутствия на оспариваемом собрании кворума, суд признает их несущественными и не влияющими на принимаемое по делу Решение.



С учетом изложенного суд удовлетворяет в полном объеме требования истца и признает недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Илимлес» от 18.07.2006г. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 200 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Илимлес» от 18.07.2006г.

Взыскать с ЗАО «Илимлес» в польз Ф.И.О. расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Вернуть Володиной Г.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 200 руб.

На Решение может быть подана жалоба в четвертый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова