Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А19-24037/2006. По делу А19-24037/2006. Иркутская область.

Решение

г.Иркутск

«19» декабря 2006 года Дело № А19-24037/06-39

Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Плуталов»

к инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании:

заявителя: не явился

ответчика: не явился

Установил:

ООО «Плуталов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, необходимые документы были представлены в момент проверки, ООО не допущено нарушения Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку сертификаты соответствия представлены.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, полагает, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку сертификаты соответствия представлены в налоговой орган уже после проведения проверки.

В судебном заседании 14.12.2006 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.12.2006, по окончании которого заседание продолжено.

Заявитель, ответчик по окончании перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.



Как установлено судом, 16.10.2006 специалистами инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Плуталов» требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

24.10.2006 зам.начальника инспекции, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении от 16.10.2006 и другие материалы в отношении ООО «Плуталов», вынес Постановление № 109 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

С указанным Постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит суд признать его незаконным и отменить.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из смысла указанной нормы следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством обязанность ООО «Плуталов» не исполнена: в момент проверки на водку «Русский бриллиант» Премиум отсутствовали сертификаты соответствия.

Согласно акту проверки № 471 от 16.10.2006 время начала проверки – 14 час. 39 мин., время окончания – 15 час. 40 мин.

В этот период необходимые документы проверяющим представлены не были, что подтверждается объяснениями заведующей отделом Сюзюновой Е.А., объяснениями руководителя ООО Плуталова Н.М. в протоколе № 136 о том, что требуемые сертификаты представлены в налоговый орган в 16 час. 30 мин.

При указанных обстоятельствах ООО «Плуталов» законно и обоснованно привлечено к ответственнос Ф.И.О. продажи алкогольной продукции на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неправильной квалификации совершенного административного правонарушении отклоняется судом как не соответствующий закону и судебной практике.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.



Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, что исключает возможность их представления в дальнейшем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сертификаты соответствия на водку «Русский Бриллиант» Премиум в момент проведения проверки обществом представлены не были.

Необходимые документы на данную алкогольную продукцию имелись в наличии и впоследствии были представлены обществом в налоговый орган, что подтверждается подписью руководителя ООО в приложении № 1 к акту проверки от 16.10.2006 № 471.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствует в действиях общества, совершенное им правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 н Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска № 109 от 24.10.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.М.Титов