Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А60-20208/2006. По делу А60-20208/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«19» декабря 2006г. Дело № А60-20208/06-С8

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.В.Гаврюшиным

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Паллада»

к региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам России в Уральском федеральном округе

о признании незаконным приказа государственного органа,

при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Златоустовский фонд недвижимости»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – А.В.Потапова, представителя по доверенности от 18.04.2006г. №б/н;

от заинтересованного лица – С.Е.Кокоулина, представителя по доверенности от 06.09.2006г. №36;



от третьего лица – С.Ю.Маршалова, представителя, паспорт серии 75 01 №291758, выдан Отделом милиции №2 г. Златоуста Челябинской области 12.03.2002г.

Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество «Паллада» (далее – Заявитель) обратилось, с учетом уточненных требований, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам России в Уральском федеральном округе (далее – Заинтересованное лицо) от 27.06.2006г. №1239 об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций заявителя.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель закрытого акционерного общества «Златоустовский фонд недвижимости» (далее – Третье лицо) поддержал требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд

Установил:

Заявитель 06.04.2006г. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Заинтересованным лицом назначена проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о чем заявителю сообщено уведомлением от 11.05.2006г. №3886003/06.

Указанным уведомлением заявителю предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления представить дополнительные документы и устранить выявленные нарушения.

Во исполнение уведомления, с учетом содержащихся в нем требований, заявителем 15.06.2006г. заинтересованному лицу представлен новый пакет документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Приказом заинтересованного лица от 27.06.2006г. №1239 заявителю отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, о чем последнему сообщено уведомлением от 27.06.2006г. №5198003/06.

Основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг послужили следующие обстоятельства:

рыночная стоимость имущества, вносимого в уставной капитал, определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем величина денежной оценки имущества, произведенной заявителем, выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком;



общим собранием принято Решение по вопросу, не включенному в повестку дня (протокол №3 от 15.06.2006г.);

не представлено Решение о выпуске акций в 3-х экземплярах;

некорректно указано соответствующее Решение о размещении ценных бумаг;

не указанно сокращенное наименование кредитной организации;

не заполнено обязательство эмитента об обеспечении прав владельцев акций;

неверно выполнены требования п.п. 6, 8, 12 приложения 8;

расхождение в представленных документах размера денежных средств, внесенных в уставной капитал;

акты приема-передачи имущества в уставной капитал подписаны одним лицом.

Полагая, что приказ заинтересованного лица является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями, при этом для определения рыночной стоимости имущества должен привлекаться независимый оценщик. Указанная статья содержит условие о том, что величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Вывод заинтересованного лица о том, что величина денежной оценки имущества, произведенной заявителем, выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком, основан на том, что в соответствии со ст. 39, п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) передача имущества в уставной капитал не является объектом налогообложения НДС, в связи с чем заявитель из величины денежной оценки имущества, произведенной оценщиком, должен был исключить сумму НДС.

Данный вывод заинтересованного лица является ошибочным и противоречит нормам Кодекса и Закона.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров, учитываются в стоимости таких товаров в случае приобретения товаров, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что суммы НДС учитываются в стоимости имущества, однако, заинтересованных лицом дана неверная трактовка указанных статей Кодекса.

Из буквального толкования п. 3 ст. 34 Закона следует, что оценка имущества должна производиться как независимым оценщиком, так и по соглашению между учредителями, при этом величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Третье лицо, производившее оценку имущества, пояснило, что оценка произведена в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности и отдельных методик для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в уставной капитал, не существует.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что величина денежной оценки имущества, произведенной заявителем, равна величине оценки, произведенной независимым оценщиком, следовательно, нарушения п. 3 ст. 34 Закона заявителем не допущено.

Согласно п. 2.4.11 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее – Стандарты), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 №05-4/пз-н, регистрирующий орган вправе требовать от эмитента внесения изменений и/или дополнений в представленные документы для приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.4.12 Стандартов в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (устранимые нарушения), регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения.

Указанные заинтересованным лицом иные нарушения ( общим собранием принято Решение по вопросу, не включенному в повестку дня (протокол №3 от 15.06.2006г.); не представлено Решение о выпуске акций в 3-х экземплярах; некорректно указано соответствующее Решение о размещении ценных бумаг; не указанно сокращенное наименование кредитной организации; не заполнено обязательство эмитента об обеспечении прав владельцев акций; неверно выполнены требования п.п. 6, 8, 12 приложения 8 Стандартов; расхождение в представленных документах размера денежных средств, внесенных в уставной капитал; акты приема-передачи имущества в уставной капитал подписаны одним лицом), послужившие основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, являются устранимыми нарушениями и заинтересованное лицо могло не отказывать заявителю в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным приказ регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам России в Уральском федеральном округе от 27.06.2006г. №1239 об отказе в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Паллада».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Паллада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000рублей, уплаченную платежным поручением от 02.08.2006г. №5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья О.В. Гаврюшин