Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А19-26672/2006. По делу А19-26672/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-26672/06-35

«20» декабря 2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
к межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Иркутской области и УОБАО

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

Установил:

Предприниматель Журавлёва Е.П. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Иркутской области и УОБАО (далее Инспекция) об отмене постановления от 24.11.06 г. № (3816-21-2006-27)27 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, предприниматель Журавлёва Е.П. 02.10.06 г. (входящий номер 21 - 43/341) представила в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о том, что она 04.08.06 г. изменила адрес места жительства.

По данному факту, за нарушение срока предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в отношении предпринимателя Журавлёвой Е.П. должностным лицом Инспекции 22.11.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении №. (3816-21-2006-27)27.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.06 г. № (3816-21-2006-27)27 предприниматель Журавлёва Е.П. была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым Постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установлены Федеральным законом от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трёх дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по своему месту жительства.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Журавлёва Е.П. привлечена к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о смене места жительства в регистрирующий орган. Указанное административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется нарушением закрепленного нормативным правовым актом срока представления сведений о произведенных изменениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что регистрация изменения места жительства предпринимателем Журавлёвой Е.П. была осуществлена 04.08.06 г., следовательно, она должна была представить в регистрирующий орган сведения об этом не позднее 07.08.06 г., Постановление же о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении принято Инспекцией 24.11.06 г., то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Применение положений статьи 4.5 Кодекса к спорным правоотношениям в приведенном выше истолковании соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.12.05 г. № 9463/05.

В силу ч. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 19 Постановления от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела усматривается, заявитель привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Санкция ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

К предпринимателю Журавлёвой Е.П. применена наиболее высокая мера ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП обстоятельства, отягчающие, либо смягчающие вину предпринимателя, Инспекцией не исследовались.

В постановлении о привлечении к административной ответственности установлен факт того, что ранее предприниматель Журавлёва Е.П. по данной статье не привлекалась. Предприниматель Журавлёва Е.П. привлечена к административной ответственности впервые. Ответчик данным фактам оценки не дал, не выяснил вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, определив наиболее высокую меру ответственности, предусмотренную ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

На основании выше изложенного требование предпринимателя Журавлёвой Е.П. об отмене постановления Инспекции от 24.11.06 г. № (3816-21-2006-27)27 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 101, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования предпринимател Ф.И.О. удовлетворить, Постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Иркутской области и УОБАО от 24.11.06 г. № (3816-21-2006-27)27 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко