Судебная практика

Решение от 2006-12-19 №А19-20840/2006. По делу А19-20840/2006. Иркутская область.

Решение

г.Иркутск Дело № А19-208406-13

« 19» декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.06г. Полный текст решения изготовлен 19.12.06г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Иркутскэнерго»

К ООО «Илимстройсервис»

о взыскании 12500 руб.

при участии в заседании:

от истца- Кривошеева И.В., доверенность от 21.12.05г. № 4814; Боргилов Р.А, доверенность № 4816 от 21.12.05г.

от ответчика- Игнатенко Н.В., доверенность от 22.11.06г.;

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Илимстройсервис» суммы 12500 руб., составляющей : 12400руб. – часть основного долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде и 100руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале-апреле 2006г. передал последнему тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 158192 руб. 27 коп. Ответчиком оплата теплоэнергии произведена не в полном объеме, вследствие чего истец настаивает на принудительном взыскании с ответчика 12400руб. части основного долга и 100руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Илимстройсервис» подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1133 от 01.01.06г. При этом, данный договор в спорный период ( с января по апрель 2006г.) не являлся заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении некоторых условий договора., а согласительный протокол к протоколу разногласий был подписан абонентом только 09.10.06г.

Вместе с тем, в силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия от энергоснабжающей организации поступала на объекты ответчика через присоединенные тепловые сети, эксплуатацию и содержание которых осуществляет ответчик.

Следовательно, в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом (потребителем) теплоснабжения.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, отсутствие договорных отношений на теплоснабжение с ответчиком, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость отпущенной тепловой энергии.

Судом установлено, что истец в феврале-апреле 2006г. передал ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 158192 руб. 27 коп., и выставил на оплату счет-фактуры №№ 2222-1133 от 28.02.06г., 4252-1133 от 31.03.06г., 7331-1133 от 30.04.06г., что ответчиком не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик поставленную теплоэнергию в горячей воде до настоящего времени оплатил не в полном объеме и его задолженность составляет 69447руб. 83 коп.

Ответчик иск ни по размеру, ни по существу не оспорил, доказательства оплаты основного долга не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 12400руб. части основного долга обоснованными и в соответствии со ст.ст.307, 309, 539, 544 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

За просрочку платежа истец предъявляет к взысканию 100руб. -часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.03.06г. по 31.08.06г.

Истец начисляет проценты на сумму основного долга без НДС, правомерно применяя учетную ставку банковского процента 11,5% годовых, действующую на дату подачи иска, представленный им расчет судом проверен.

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются обоснованными и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимстройсервис» в пользу Открытого акционерного общества «И Ф.И.О. долг, 100руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 12500руб. и 500руб. –расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П.Андриянова.