Судебная практика

Постановление от 11.12.2006 №А14-26275/2005. По делу А14-26275/2005. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

11 декабря 2006 г. № А14-26275-2005

г. Воронеж 779/29

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» на Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006г. по делу № А14-26275-2005 779/29 (судья Письменный С.И.) по иску о взыскании 1 075 684,44 рублей.

при участии:

от ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (истца) – Бабкиной Я.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2006 г.;

от ИП Лукьянцева А.А. (ответчика) – Пантыкина А.К., представителя по доверенности б/н от 26.07.2006 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ВИСАНТ-опт» (далее - истец), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лу Ф.И.О. (далее - ответчик), г. Воронеж о взыскании 7925 руб. 35 коп., в том числе: 7114 руб. 94 коп. - задолженности, 405 руб. 21 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом, 405 руб. 21 коп. - штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, а также 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной по­шлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 234 770 руб. 14 коп. - задолженности, 420 457 руб. 15 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом и 420457 руб. 15 коп. - штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, а всего 1 075 684 руб. 44 коп.

Решением от 02.08.2006г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика 234 770,14 основного долга, отказав в остальной части иска.

Указанное Решение суда в части отказа от исковых требований обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию того, что при вынесении решения судом первой инстанции не было дано оценки ряду обстоятельств, истец просит Решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения исковых требований отменить и взыскать с ответчика в пользу истца плату за пользование коммерческим кредитом, штраф, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется часть решения и от ответчика не поступило возражений по этому поводу, суд апелляционной инстанции в соответствии в п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным от 29.05.2005 и 01.07.2005 истцом в адрес ответчика была отгружена алкогольная продукция на общую сумму 399 770 руб. 14 коп., которая оплачена ответчиком платёжными поручениями в период с 20.07.2005 по 18.08.2005 на общую сумму 165 000руб. 00 коп.

Согласно акту сверки задолженности по отгруженной продукции за период с 01.06.2005 по 31.12.2005 задолженность ИП Лукьянцева А.А. перед ООО Торговый дом «ВИСАНТ-опт» составила 234770 руб. 00 коп.

Ссылаясь на договор от 28 июня 2005 года на поставку алкогольной продукции по заявкам покупателя, как заключенный между ООО Торговый дом «ВИСАНТ-опт» (по договору - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лукьянцевым А.А. (по договору - покупатель) и пункт 3.3.3.2 договора, согласно которому покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, уплатив поставщику также плату за пользование коммерческим кредитом, составляющим 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачиваемой покупателем не позднее 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, на акт сверки расчетов, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком товара и обязанности его оплаты в полной сумме. При этом суд не усмотрел законных оснований для взыскания 420457 руб. 15 коп. платы за пользование коммер­ческим кредитом и 420457 руб. 15 коп. штрафа за несвоевременный возврат названной платы, поскольку ответчик договор с истцом на поставку товаров не заключал, так как в соответствии с заключением эксперта №1121/01-1 от 18 апреля 2005 года, подпись от имени Лукьянцева А.А., расположенная в догово­ре поставки №5471 от 28 июня 2005 года в разделе 9 в графе «Покупатель» выполнена не са­мим Лукь Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его под­линным подписям.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец обосновывает свое требование к ответчику о взыскании платы за коммерческий кредит и штрафа за его неуплату наличием договора с ответчиком на поставку товара.

Между тем в результате проведенной судом первой инстанции экспертизы подписи Лукьянцева А.А. экспертом дано заключение, что договор с истцом на поставку товаров 28.06.05г. Лукьянцев А.А. не подписывал.

Поскольку в этом случае отсутствует соглашение между сторонами о предоставлении коммерческого кредита, исключаются какие-либо обязанности предпринимателя Лукьянцева А.А. по его оплате и уплате штрафа за неоплату.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по товарно-транспортным накладным от 29.05.2005 и 01.07.2005 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи, но которые не предусматривают взыскание платы за пользование денежными средствами продавца как коммерческим кредитом, а также ответственность за это в виде штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что имело место якобы последующее одобрение сделки ответчиком и ссылка при этом на принятие ответчиком товара и подписание им акта сверки, в котором указано на договор от 28.06.05г., не может быть принят во внимание.

В силу ст.823 ГК РФ предоставление коммерческого кредита в каком-либо виде возможно лишь на основании договора.

Договором же согласно ст. 432 ГК РФ считается соглашение по всем существенным его условиям, а поскольку истец предложил его в письменной форме путем составления одного документа, он в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ должен быть подписан сторонами. Со стороны покупателя по договору он предпринимателем Лукьянцевым А.А. не был подписан, что исключает какие-либо обязанности по его исполнению, а также предусмотренную им ответственность за неисполнение.

С учетом изложенного, Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006г. по делу № А14-26275-2005 779/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «ВИСАНТ-опт» – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Федоров

Судьи Ж.Н. Потихонина

Л.М. Мокроусова