Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А07-25052/2006. По делу А07-25052/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а

Именем Российской Федерации Решение г. Уфа

19 декабря 2006 года Дело № А07-25052/06-А-ААР

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.Р. Аспанова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Р. Аспановым

рассмотрел в судебном заседании заявление

ИФНС России по г. Салавату

к ООО «Политрон», г. Салават

о взыскании 180 829 рубля 80 копеек штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: Исачкина О.Е., представитель по довер. №06-12/03 от 11.01.06г.

от ответчика: Сатдаров В.Ф., представитель по довер. № 14 от 21.10.06г

Инспекция ФНС России по г. Салавату обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Политрон» о взыскании 180 829 рубля 80 копеек штрафа.

Заявитель требования поддерживает, просит взыскать сумму штрафа. Ответчик с требованиями согласен, пояснил, что недоимка по налогам погашается.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный

суд Установил:



Инспекцией ФНС РФ по г. Салавату была проведена камеральная налоговая проверка организации налогоплательщика ООО «Политрон» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки были выявлены правонарушения, на основании которых ИФНС России по г. Салавату вынесено Решение №№ 5898, 5899 от 07.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций, выставлены требования №№ 1426,1427 от 15.06.2006 года об уплате налоговой санкции.

Решение налогового органа не обжаловано. Требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, и поэтому, согласно ст. 104 НК РФ Инспекция обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о взыскании штрафа.

Арбитражный суд находит заявленные требования налогового органа обоснованным и правомерными по следующим основаниям.

Состав правонарушения, допущенного ответчиком, выразился в неполной уплате налога на добавленную стоимость по представленным налоговым декларациям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать и обязаны представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты этих налогов.

В п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Штрафные санкции составили 180 829 рублей 80 копеек

Наличие у ответчика задолженности по налогу, а также совершение им налоговых правонарушений подтверждается Решением налогового органа.

Решение налогового органа не обжаловано. Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено. Факт совершения ответчиком налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные налоговым органом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения судом учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Учитывая незначительность и обстоятельства совершенного правонарушения, а так же учитывая, что ответчиком были сданы уточненные декларации, задолженность реструктуризирована, и неполная уплата налогов не привело к тяжким последствиям для бюджета, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, от 14.12.2000 года, в котором указывается, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, обстоятельства совершения правонарушения арбитражный суд находит возможным снизить сумму штрафа в два раза – до 90 414 рублей 90 копеек.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части заявленных требований отказать.



Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Инспекции ФНС РФ по г. Салавату удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Политрон» (РБ, г. Уфа, ул. Ульяновых, 57; ИНН 0277043117) в доход бюджета сумму штрафа в размере 90 414 рублей 90 копеек, в доход федерального бюджета 5 116 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Р. Аспанов