Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А32-22935/2006. По делу А32-22935/2006. Краснодарский край.

Решение

г.Краснодар Дело № А-32-22935/2006-4/324

19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Предпринимате Ф.И.О. г. Усть-Лабинск

к Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск

об оспаривании ненормативного правового акта

об уменьшении начисленной суммы штрафа

при участии в заседании:

от заявителя: Иванова Н.Ф. – представитель, по доверенности

от ответчика: Калиновский Д.А.– представитель, по доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил:

Предприниматель Медведев Виктор Астафьевич, г. Усть-Лабинск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Усть-лабинскому району №11-55-108 от 17.07.06г., в части:

п.1.3 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150руб.;

пп. «б» п.2.1 в части дополнительной оплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1029484,84 руб., с перерасчетом штрафа (п.1.4) и пени (пп. «в» п.2.1) по налогу на добавленную стоимость и уменьшении размера, подлежащего взысканию штрафа в сумме 361 065 руб.

Заявитель в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в части уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа в сумме 361 065 руб.

Ответчик против отказа от части требований не возражает.

Судом отказ от требований в части уменьшения размера, подлежащего взысканию штрафа в сумме 361 065 руб. рассмотрен и принят, поскольку, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Для представления ответчиком письменного обоснования с документальным подтверждением мнения об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Мега-маркет» и понятии «добросовестности» с ООО «Антеем», а также для представления соответствующих расчетов начисления пени и штрафа без учета доначисленного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными организациями объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.06г. до 12-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры ООО «Антей» №№ 1245, 1299, 1301 не содержат расшифровки подписи руководителя.

Заявителем представлены на обозрение подлинные счета-фактуры №№ 1245, 1299, 1301, содержащие расшифровки подписей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд Установилследующее.

Инспекцией ФНС России по Усть-Лабинскому району в отношении предпринимате Ф.И.О. ИНН 235606764878, проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г. по вопросам соблюдения последним действующего законодательства, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки №09.24-67 от 28.04.2006г., на основании которого руководителем Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району принято Решение №11-55-108 от 17.07.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением (в части) заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1029484,84 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 240 307 руб., пени в сумме281 560 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены доказательства того, что по счет-фактуре №499 от 02.08.03г. на сумму 363048,36 руб., в том числе НДС – 36304,84 руб., выданной ООО «Мега-Маркет», произведен возврат товара, в связи с чем, доначислен НДС в сумме 36304,84 руб.

Счет-фактуры №1245 от 14.08.04г., № 1299 от 01.10.04г., №1301 от 05.10.04г., №2 от 03.01ю05г., №26 от 07.01.05г., №49 от 02.02.05г. выданные ООО «Антей», который является несуществующим контрагентом. В связи с чем, доначислен НДС в сумме 993180 руб.

Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., явилось то, что последним в ходе выездной налоговой проверки не представлены книги продаж за 2002г., 2003г., 2004гг.

Предприниматель Медведев В.А. не согласившись с Решением №11-55-108 от 17.07.06г. в части п.1.3 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., пп. «б» п. 2.1 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1029484,84 руб., соответственно суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части, сославшись в своем заявлении на то, что книги продаж за 2002-2004гг. были представлены в налоговый орган, документы, подтверждающие возврат товара имеются у последнего, а также ООО «Антей» является существующим юридическим лицом.

Выслушав представителей сторон, обозрев подлинник книги покупок за 2005 год, изучив все представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны, помимо прочего, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю, при приобретении последним товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их к учету.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

По эпизоду с ООО «Мега-Маркет».

Как следует из материалов дела, согласно заключенного договора от 14.07.03г. (л.д.29) между заявителем и ООО «Мега-Маркет» была осуществлена поставка продукции, о чем составлена счет-фактура №499 от 02.08.03г. и товарная накладная №499 от 02.08.03г.

В связи с тем, что поставленная продукция не соответствовала заказываемому ассортименту и качеству, то Покупатель ООО «Мега-Маркет» товар не принял и возвратил обратно без соответствующей оплаты. Поскольку Продавцом были нарушены существенные условия договора, и Покупатель отказывается от исполнения обязательств по договору - оплата товара (п. 1 ст. 468, п.2 ст. 475 ГК РФ), то соответственно вышеуказанная счет-фактура № 499 от 02.08.2003 г. оплате не подлежала.

По данной счет-фактуре Покупателем было направлено письмо и копия докладной записки, а затем 04.08.2003 г. было заключено соглашение о расторжении договора поставки (л.д. 31-32).

При данных обстоятельствах счет-фактура № 499 от 02.08.2003 г. года в книге продаж не регистрировалась и НДС в размере 36304,84 руб. к начислению не указывалась, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Таким образом, до момента такой передачи реализация товаров не происходит, объект налогообложения не возникает.

В пп.. 4.4 п. 4 договора от 14 июля 2003 г. между ИП Медведевым В.А. и ООО «Мега-Маркет» указано, что переход права собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты товара. Сохранение права собственности за продавцом до момента оплаты товара предусмотрено ст. 491 ГК РФ. В случаях, когда договором купли - продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из назначения или свойств товара (ст. 491 ГК РФ).

После перехода права собственности реализация товара считается состоявшейся, в связи, с чем у продавца возникает обязанность в течение 5 дней выдать покупателю счет - фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ) и начислить НДС с суммы реализации товара (п. 1 ст. 146 НК РФ). В случае возврата товара до момента перехода права собственности на него объект налогообложения не возникает, т.к. реализация товара изначально не происходила.

В связи с чем, налоговым органом НДС в сумме 36304,84 руб., соответственно штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в 7 261 сумме, пеня в сумме 3 500 руб. доначислены необоснованно.

По эпизоду с ООО «Антей».

Согласно договору купли-продажи от 29.11.04г. ООО «Антей» поставило предпринимателю Медведеву В.А. мясную продукцию. Во исполнение п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ ООО «Антей» выставило на поставленные мясопродукты счет-фактуры № 1245 от 14.08.2004 г., № 1299 от 01.10.2004 г., № 1301 от 05.10.2004 г., № 2 от 03.01.2005 г., № 26 от 07.01.2005 г., № 49 от 02.02.2005 г.

Указанные товар заявителем был получен, оприходован и оплачен безналичным расчетом через отделение банка, путем перечисления через расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями с отражением в них сумм оплаченного НДС: № 137 от 09.09.2004 г., № 138 от 10.09.2004 г., № 140 от 15.09.2004 г., № 141 от 16.09.2004 г., № 142 от 17.09.2004 г., № 144 от 20.09.2004 г., № 150 от 27.09.2004 г., № 153 от 28.09.2004 г., № 170 от 05.10.2004 г., № 175 от 13.10.2004 г., № 178 от 25.10.2004 г., № 181 от 26.10.2004 г., № 186 от 03.11.2004 г., № 188 от 04.11.2004 г., № 191 от 10.11.2004 г., № 205 от 10.12.2004 г., № 206 от 14.12.2004 г., № 207 от 15.12.2004 г., № 209 от 16.12.2004 г., № 210 от 17.12.2004 г., № 215 от 20.12.2004 г., № 216 от 21.12.2004 г., № 217 от 22.12.2004 г., № 218 от 23.12.2004 г., № 219 от 24.12.2004 г., № 235 от 24.01.2005 г., № 255 от 25.02.2005 г., № 253 от 24.02.2005 г., № 243 от 02.02.2005 г., № 243 от 03.02.2005 г., № 278 от 22.03.2005 г., № 261 от 02.03.2005 г., № 260 от 01.03 2005 г., № 5 от 05.04.2005 г., № 11 от 19.04.2005 г., № 16 от 26.04.2005 г., № 308 от 22.04.2005 г., № 303 от 15.04.2005 г.

Налоговый орган доначисляя НДС в размере 993 180 руб. сослался в оспариваемом решении на то, что ООО «Антей» является несуществующим юридическим лицом, однако, данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку, последний зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке (ст.ст. 48, 51 ГК РФ), имеет ИНН 7736505099, юридических адрес, расчетный счет в банке-КБ ОАО «Национальный банк развития», г. Москва.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, о чем ставится отметка банка «исполнено».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

В данном случае, заявитель выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ.

Кроме того, иных нарушений составления счет-фактур, кроме как, не существующий контрагент в оспариваемом решении (в части) налоговым органом не зафиксировано.

Таким образом, НДС в сумме 993180 руб., соответственно штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в 198 636 сумме, пеня в сумме 44 530,24 руб. налоговым органом доначислены необоснованно.

Также необоснованно заявителем начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафа в размере 150 рублей (п. 1.3. решения) за непредставление книг продаж за 2002-2004 г.г., поскольку, согласно п. 3 перечня представленных документов для проверки последним были представлены в ИФНС по Усть-Лабинскому району книги продаж за период 2002-2004 г.г., о чем свидетельствует подпись старшего госналогинспектора ИФНС по Усть-Лабинскому району Мещановой Т.В. (л.д.83-83).

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу требования ст.110 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, который, в силу ст.333.35 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.4, 17, 27, 29, 49, 65, 71, 137, 163, 167-170, 176, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточнение заявленных требований - принять.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск, № 11-55-108 от 17.07.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части п. 1..о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., пп. «б» п. 2.1. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1029484,84 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 205 897 руб., пени в сумме 48 030,24 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать предпринимате Ф.И.О. ИНН 235606734878, зарегистрированному по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. М. Горького,52, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции № 202735202 от 12.09.06г.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко