Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А32-26428/2006. По делу А32-26428/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-26428/06-34/445

от 19 декабря 2006 года

Арбитражный суд Краснодарского края в лице:

судьи Марчук Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предприни Ф.И.О. г. Анапа

к Инспекции ФНС Российской Федерации по городу-курорту Анапа

о признании частично недействительным её решения № 81Д от 27.07.06 и уменьшении суммы наложенного штрафа с учетом смягчающих обстоятельств

При участии в заседании: заявителя – Цобехия Р.В. по доверенности от 21.11.06 № 396303

от заинтересованного лица – Серова М.М. по доверенности от 20.09.06 № 05/62814

Установил:

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось издание руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Анапа по материалам его выездной налоговой проверки решения № 81Д от 27.06.06 о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе: доначислении 172 092 руб. единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты в сумме 45 259 руб. и 34 419 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Считая, что названное Решение в части определения налоговой инспекцией налогооблагаемой базы (площади) по единому налогу на вмененный доход, а в расчете данного налога должен учитываться физический показатель базовой доходности «торговое место», заявитель просит суд оспариваемое Решение в части доначисления ему 172 095 руб. единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты в сумме 45 259 руб. и 34 419 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ признать недействительным. Кроме того, он просит суд уменьшить ему с учетом смягчающих его вину обстоятельств наложенный на него оспариваемым Решением штраф по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела заявитель от требований в части уменьшения ему оспариваемым Решением штрафа по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость отказался (л.д. 86).

Отказ от части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов заявителя и судом принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель своим устным ходатайством уточнил правильное наименование заинтересованного лица, прося считать таковым Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Анапа, подлежавшее удовлетворению.



Заинтересованное лицо требования заявителя не признало. В заседании суда 14.12.06 до 19.12.06 до 10-30 объявлялся перерыв.

Материалы дела явствуют, что Бойко В.И. является предпринимателем без образования юридического лица и плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятель Ф.И.О. торговли столярными изделиями.

Должностными лицами инспекции ФНС России по г. Анапа была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бойко В.И. за период с 01.01.03 по 31.12.05, по итогам которой составлен акт № 81Д от 20.06.06 (л.д. 12-23).

По заключению проверяющих, ПБОЮЛ Бойко В.И. использовал как магаз Ф.И.О. торговли помещение склада готовой продукции (столярные изделия, упаковочные материалы) с торговой площадью 20 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 67, который заключил с ПБОЮЛ Борисовым А.В. (л.д. 42 44).

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией получен ответ из Управления торговли и общественного питания администрации МО город-курорт Анапа от 20.06.06 (л.д. 59, 60), в соответствии с которым торговый зал и складское помещение объединены, торговый зал не выделен, покупатели проходят по всему помещению и рассматривают товар.

Кроме того, в соответствии со справкой и экспликацией, полученной от Филиала ГУП КК Крайтехинвентаризагдш по г. Анапа (л.д. 78 - 81), объект недвижимости «Склад», расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская. 67 принадлежит на праве собственности Борисову А.В., который заключил договор аренды с ПБОЮЛ Бойко В.И. Так, согласно представленной экспликации, площадь данного помещения составляет 121, 7 кв.м. без выделения торгового зала.

Исходя из этих обстоятельств, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, площадь, используемая налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определена проверяющими на основании представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов и составила 121,7 кв.м. против 20 кв.м., исчисленных предпринимателем при расчетах единого налога на вмененный доход за 2003 – 2005 год.

По заключению проверяющих, неуплата единого налога на вмененный доход за проверяемый период составила 172 092 руб., в том числе за 2003 год 50 524 руб., за 2004 год – 64 712 руб., за 2005 год – 56 856 руб.

На основании акта выездной налоговой проверки и полученных в ходе её проведения дополнительных доказательств, руководителем налоговой инспекции было принято Решение № 81-Д от 27.07.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: доначислении 172 092 руб. единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты в сумме 45 259 руб. и 34 419 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Требованиями № 8576 и № 3169 от 02.08.06 налогоплательщику предложено в срок до 12.08.06 добровольно уплатить доначисленный налог, пени и штраф за нарушение налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого своевременно уплачивать в бюджеты законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, имея право согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, действия (бездействие) их должностных лиц.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований заявителя.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.



Пунктом 2 данной статьи определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, в частности, п Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 1 Закона Краснодарского края № 531-КЗ от 05.11.02 с последующими дополнениями и изменениями «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщиками единого налога на вмененный доход также являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Краснодарского края розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации также п Ф.И.О. торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Рас Ф.И.О. торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала и базовой доходности в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно понятиям, изложенным в Госстандарте России (ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения.») под торговым ме Ф.И.О. торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товаров Ф.И.О. купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а так же возможности осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Из анализа указанных норм следует, что торговая площадь, используемая для осуществления торговли, должна определяться на основании имеющихся у налогоплательщика документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся: договоры купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и другие документы. К числу таких документов можно отнести и договор аренды помещения или части нежилого помещения.

В настоящем деле спор возник о размере арендуемой площади, используемой налогоплательщиком для осуществления торговли, что дало повод налоговому органу усомниться в том, что только размер торгового зала, указанного в договоре аренды, можно использовать в качестве подтверждения физического показателя.

Между тем, чтобы исключить спор о том, какой фактически размер помещения используются налогоплательщиком для осуществления торговой деятельности, налоговому органу следовало провести обследование или осмотр помещения, используемого заявителем для извлечения дохода.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком было документально закреплено, какая площадь используетс Ф.И.О. торговли, а именно, был представлен договор аренды нежилого помещения, то выводы налогового органа об обязанности налогоплательщика уплачивать единый налог на вмененный доход со всей площади помещения, указанной в справке Филиала ГУП КК Крайтехинвентаризагдш по г. Анапа, являются необоснованными.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Следовательно, вывод налоговой инспекции об обязанности заявителя уплачивать единый налог на вмененный доход со всей площади нежилого помещения и неуплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности является неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая правила п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения статей главы 14 Налогового кодекса РФ в налоговых правоотношениях в качестве доказательств признаются полученные в порядке проведения налоговой проверки документы, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещений налогоплательщика, используемых в целях извлечения доходов.

Статьей 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика установлен статьей 92 Налогового кодекса РФ. Исходя из анализа данной нормы, осмотр помещений осуществляется на основе следующих правил:

осмотр осуществляется только в ходе выездной налоговой проверки;

осмотр осуществляется должностным лицом налогового органа, производящим выездную налоговую проверку;

осмотр производится в присутствии понятых;

в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия;

о производстве осмотра составляется протокол.

К участию в осмотре приглашается налогоплательщик, а также специалисты, обладающие знаниями, необходимыми для решения вопросов осмотра.

Из представленного налоговой инспекцией в материалы дела протокола осмотра № 452 от 14.04.06 (л.д. 89, 90) не усматривается, что ею производился обмер фактически используемой заявителем торговой площади. Напротив, названным протоколом засвидетельствовано, что Бойко В.И. используется склад готовой продукции с торговой площадью 20 кв.м., т.е. она не проводила проверку данных о размере физического показателя, указанного ответчиком в расчетах, в момент проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть документально подтверждены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений. Данная норма закреплена также в пункте 1.1 раздела 1 Инструкции от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Кроме того, налоговой инспекцией не учтено, что Ф.И.О. торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место.

Фактическое значение (величина) данного физического показателя базовой доходности за каждый календарный месяц налогового периода определяется налогоплательщиком на основании данных учета показателей, необходимых для исчисления налоговой базы по единому налогу, а также первичных документов, подтверждающих наличие правовых оснований на его использование в осуществляемой деятельности (договоры аренды (субаренды), разРешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю 172 092 руб. единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты в сумме 45 259 руб. и 34 419 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией произведено неправомерно.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 29, 41, 47, 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Инспекцию ФНС Российской Федерации по городу Анапа.

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований принять.

Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Анапа № 81Д от 27.07.06 в части доначисления Бойко В.И. 172 092 руб. единого налога на вмененный доход, пени за просрочку его уплаты в сумме 45 259 руб. и 34 419 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ввиду несоответствия статьям 100, 346.27. и 346.39 Налогового кодекса РФ

признать недействительным.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать предприни Ф.И.О. ИНН 230100032709 справку на возврат из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции от 24.10.06.

Судья Т.И. Марчук