Судебная практика

Решение от 2006-12-19 №А60-22265/2006. По делу А60-22265/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-22265/06-С1

19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой, рассмотрев в судебном заседании дело А60-22265/06-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Продресурс-Сургут»

к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 27720руб.31коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фирсова Е.Н. представитель по доверенности от 10.01.2006г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО «Продресурс-Сургут» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Хажмурадовой З.Т. о взыскании 27720руб.31коп., из которых 23061руб.89коп. задолженность за поставленные по договору купли-продажи от 06.03.2006г. №06/р-134 товары, 4658руб.42коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.1 договора.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2006г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и уменьшения размера исковых требований до 27218руб.50коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истцом в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части пени, начисленных по товарно-транспортной накладной от 29.03.2006г. №730 в размере 3473руб.33коп., и отказ от взыскания санкций по товарно-транспортной накладной от 10.03.2006г. №519.

Поскольку ходатайство об уменьшении и об отказе от части исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит удовлетворению. Госпошлина с данной части требований подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения и отказа от части заявленных требований судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 26535руб.22коп., из которых 23061руб.89коп. задолженность за поставленные по договору купли-продажи от 06.03.2006г. №06/р-134 и товарно-транспортной накладной от 10.03.2006г. №519 товары, 3473руб.33коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.1 договора.



Ответчик – ИП Хажмурадова З.Т., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв возражений не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 06.03.2006г. подписан договор поставки №06/р-134 (далее договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанность поставить продукцию, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить ее (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара фиксируются сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора. В представленных в материалы дела накладной от 29.03.2006г. №730 ссылка на спорный договор имеется, в накладной от 10.03.2006г. №519 содержится ссылка на иной договор, который истец в материалы дела не представил.

В то же время ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком.

Таким образом, поставка по накладной от 10.03.2006г. №519, рассматривается судом как разовая сделка, поставка по накладной от 29.03.2006г. №730 оценивается судом, как поставка в рамках договора от 06.03.2006г. 06/р134.

Истец поставил товар по накладным от 10.03.2006г. №519 на сумму 51036руб. 92коп., от 29.03.2006г. №730 на сумму 12024руб.97коп.

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что поставка по накладной от 29.03.2006г. №730 осуществлена в рамках договора от 06.03.2006г. 06/р134, в пункте 3.2 которого стороны Определили, что оплата поставленной продукции производится в течение 7 календарных дней с момента поставки, включая дату поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнении прекращает обязательство.

Согласно представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру от 23.03.2006г. №206 ответчиком произведена оплата поставленной продукции на сумму 40000руб.00коп. по счету-фактуре от 10.03.2006г. №519, выставленного на основании накладной от 10.03.2006г. №519.



Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 23061руб.89коп., из которых 11036руб.92коп. задолженность по оплате продукции, поставленной по накладной от 10.03.2006г. №519, 12024руб.97коп. задолженность по оплате продукции – по накладной от 29.03.2006г. №730.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученной от истца продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 23061руб.89коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка относительно оплаты поставленного товара по накладной от 29.03.2006г. №730 на основании п. 4.1 договора, согласно которому покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 (десяти рабочих день), и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день прострочки платежа. С учетом того, что задолженность существует в течение длительного периода времени, и ответчиком до настоящего времени не погашена, начисленная истцом неустойка за период с 06.04.2006г. по 15.11.2006г. в размере 3473руб. 33коп. обоснованна.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, в отношении которой истец отказался, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Решил:

Прекратить производство по делу в части взыскания пени в размере 683руб.28коп.

Взыскать с Индивидуального предпринима Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продресурс-Сургут» 26535руб.22коп., из Ф.И.О. долг, 3473руб.33коп. – неустойка за период с 06.04.2006г. по 15.11.2006г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061руб.41коп.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс-Сургут» из доходов бюджета Российской Федерации 47руб.40коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2006г. №388 в составе общей суммы 1108руб. 81коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Л.А. Бирюкова