Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А32-29203/2006. По делу А32-29203/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-29203/2006-64/333 СП

19.12.2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Металлист», г.Краснодар

о признании постановления от 07.11.06 недействительным, а также решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными

взыскатель – ФГУП Дорожное эксплуатационное предприятие №116 г. Анапа

должник – ООО «Промметаллконструкция» г. Краснодар

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СМО ФССП ИОИП ГУ ФССП по КК Соколов А.П.

при участии в заседании:

от заявителя – Замотарева С.А. по доверенности

от взыскателя – Касимов Н.Н. по доверенности

от должника – Шапошников В.Т. по доверенности

от заинтересованного лица - Соколов А.П.

Установил:

ООО «Металлист», г.Краснодар обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СМО ФССП ИОИП ГУ ФССП по КК Соколова А.П. незаконными и Постановления от 07.11.06г. недействительными.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил доводы, изложенные в заявлении, и уточнил, что ООО «Металлист» подало не исковое заявление, а заявление в порядке ст. 199 АПК РФ. Кроме того, заявитель подал ходатайство о приостановлении производства по делу № А-32-29203/2006-64/333 СП до рассмотрения дела по установлению права на спорное имущество №А-32-26505/2006-41/656.

Представитель ООО «Промметаллконструкция» поддержал заявление о приостановлении производства по делу № А-32-29203/2006-64/333 СП.

Ходатайство ООО «Металлист» и ООО «Промметаллконструкция» рассмотрено и отклонено, поскольку спор о праве не имеет отношения к настоящему делу, в котором рассматривается заявление о признании постановления от 07.11.06 недействительным, а также решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Соколов А.П. заявленные требования не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ООО «Металлист» не является стороной исполнительного производства, и своими действиями пристав интересов заявителя он не нарушал.

Из пояснений заявителя следует, что 01.12.2006г. ООО «Металлист» от ООО «Промметаллконструкция» стало известно, что 30.11.2006г. ООО «Промметаллконструкция» от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было получено Уведомление №01/504/2006-282 от 16.11.06г. о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, к которому было приложено Постановление судебного пристава-исполнителя Соколова А.П.

В указанном Постановлении говориться о том, что 23.10.2006г судебным приставом-исполнителем СМОФССП ИОИП г.Краснодара Соколовым А.П, в связи с реализацией арестованного им же 20.01.06г. имущества был снят арест с имущества: подкрановой площадки, литер XXV, расположенной в г.Краснодаре по ул.Солнечной,12.

Поскольку арест на подкрановую площадку, расположенную в г.Краснодаре по ул.Солнечной, 12 был наложен арбитражным судом Краснодарского края еще 06.12.04г. и до настоящего времени не снят, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. являются незаконными, а принятое им Постановление от 23.10.06г. –неправомерным.

Заявитель указал, что 07.11.06г, т.е. в тот период, когда Арбитражным судом рассматривалось ходатайство взыскателя - ФГУ ДЭП №116, где принимал участие и Соколов А.Л. и которое завершилось принятием судом определения №49/148 от 16.11.06г об отказе в снятии ареста, судебный пристав-исполнитель Соколов А.П., в первом пункте постановления от 07.11.06 отменил Постановление от 23.10.06 послужившее основанием для проведения торгов и реализации спорного имущества. Затем Соколов А.П. вновь накладывает арест, с оговоркой «до выдачи свидетельства о гос.регистрации права, покупателю Родионову Г.Н», тогда как арест был наложен судом и до настоящего времени судом не снят и в силу требований Закона может быть снят только Арбитражным судом, его наложившим.

ООО «Металлист», г.Краснодар пояснил, что в результате действий пристава-исполнителя Соколова А.П, вместо имущество должника было фактически реализовано с торгов имущество, являющееся собственностью ООО «Металлист». Доказательства, подтверждающие право принадлежности собственности имущества ООО «Металлист» не представлены.

Оспариваемые действия государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал доводы нарушение его прав и законных интересов, заявление об оспаривании постановления действий судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 65, 177, 186, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ООО «Металлист» о приостановлении производства по делу отклонить.

Заявление ООО «Металлист», г.Краснодар о признании постановления судебного пристава-исполнителя Соколова А.П. СМО ИОИП РНО ГУ ФССП по КК от 07.11.06 недействительным, а также решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Огилец