Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А32-18976/2006. По делу А32-18976/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-18976/2006-7/361

19.12.2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Астрея», г. Сочи,

к ООО «Стройинтерсервис», г. Сочи,

Третье лицо: МУП г. Сочи «Дирекция Заказчика Центрального района г. Сочи», г. Сочи,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в заседании:

от истца: Рыхлецкий П. Л. – представитель по доверенности от 18.07.2006г.

от ответчика: Гиш Р. Н. – представитель по доверенности от 05.10.2006г., Гвашев А. К. – представитель по доверенности от 05.10.2006г.

от третьего лица: представитель не явился,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Астрея» с иском к ООО «Стройинтерсервис» о признании недействительным договора № 5 от 03.11.2005г.

В ходе судебного разбирательства, истец поддержал исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство, об объявлении перерыва в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как это приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей граждан Щербина И. В., Темчук Н. В.

Ходатайство судом рассмотрено и также отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд Установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2006г. с ООО «Астрея» по договору № 5 от 03.10.2005г. в пользу ООО «Стройсервис» было взыскано 132 886 руб.

Истец полагает, что договор № 5 от 03.10.2005г. является мнимой сделкой, направленной на прикрытие иных отношений, так как у ответчика не имелось лицензии, работы были выполнены самим истцом по договору № 101 от 12.08.2005г, а также, что фактически ответчик не мог выполнить эту работу из-за отсутствия работников.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск и доказательства о наличии в штате работников, выполнения земляных работ по договору № 5 от 03.10.2005г.

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии также не может быть принят во внимание, так как у самого истца имеется соответствующая лицензия и на основании п. 1 договора № 5 от 03.10.2005г. он производит технический надзор за выполнением ответчиком земельных работ, проверяя качество и объёмы в соответствии с требованиями ГОСТА, СНИП и ТУ, производит приёмку и активирование этих работ по установленной форме.

Таким образом, силами ответчика выполнялась трудоёмкая работа, связанная с разработкой тротуарных плиток, копанием ям и т. д.

03.10.2005г. стороны заключили договор, согласно п.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке тротуаров, дорожек и разработке грунта на объекте по улице Орджоникидзе Центрального района г. Сочи, а истец производит технический надзор за их исполнением, контролирует сроки, качество и объёмы выполненных работ в соответствии с требованиями ГОСТА, СНИП, ТУ. Производит приёмку, активирование выполненных работ по установленной форме.

В качестве аванса истец перечислил ответчику 72 125 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 15.10.2005г. ответчик выполнил работы по разборке тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель; разработку покрытий и асфальтобетонных оснований, разборку бортовых камней на бетонном основании; разборку грунта вручную в траншеях; копание ям вручную; засыпку траншей вручную. Всего были выполнены работы на сумму 205 011 руб.

Истцом работы приняты без замечаний и возражений. При этом, задолженность составила 132 886 руб.

Данные работы ответчиком выполнены как субподрядной организацией, поскольку истец выступал генеральным подрядчиком по договору № МК 101 от 12.08.2005г., заключённого с администрацией Центрального района г. Сочи (заказчиком).

В соответствии с правилами ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ч.1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия ничтожна. Наряду с тем, последствием договора явилось фактическое выполнение работ, их частичная оплата и возникновение последующих обязательств, в связи с чем, не может быть мнимым, то есть, сделкой для вида.

Поскольку истцом не доказано, то, какому закону не соответствует договор № 5 от 03.11.2005г., суд полагает возможным отказать ООО «Астрея» в его требовании о признании договора не действительным и не может применить последствия не действительности сделки.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайства истца об объявлении перерыва отклонить.

Ходатайство истца о допросе свидетелей отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб