Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А32-26236/2006. По делу А32-26236/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г.Краснодар Дело № А-32-26236/2006-4/384-102АЖ

19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бахус», г. Анапа

к Главному государственному санитарному врачу по Краснодарскому краю в г. Анапа Медведевой Л.В., г. Анапа

о признании незаконным постановления №702 от 08.08.06г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от ответчика: Белугин О.М. – представитель, по доверенности

При ведении протокола судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

УстановилОбщество с ограниченной ответственностью «Бахус», г. Анапа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в г. Анапа Медведевой Л.В., г. Анапа по делу об административном правонарушении №702 от 08.08.2006г. и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 210 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве на заявление от 08.12.06г.

Изучив материалы дела, суд Установил, что на основании распоряжения № 799 от 31.07.2006 г. ответчиком проведена проверка деятельности закусочной, расположенной по адресу: г. Анапа ул. Ленина,12, принадлежащей ООО «Бахус», ИНН 2301057318, зарегистрированного по адресу: г. Анапа ул. Трудящихся,75, по вопросам соблюдения последней действующего законодательства.

В ходе проверки 01.08.2006 г. административным органом установлено, что на момент проверки у общества отсутствовали сертификаты соответствия на тару и посуду, находящуюся в продаже, обществом не контролируется температурный режим хранения вина, предприятие не обеспечено необходимым набором помещений, о чем в присутствии законного представителя ООО «Бахус» Нижникова В.В., о чем административным органом составлен акт по результатам проведения мероприятий по контролю от 1 августа 2006 г. (л.д. 9-10).



Административный орган полагает, что совершенные обществом нарушения являются основанием для привлечения ООО «Бахус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении б/н от 1 августа 2006 г (л.д. 8).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Бахус» Нижников В.В. извещен в установленном законом порядке, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Нижникова В.В.

Копия протокола об административном правонарушении от 1 августа 2006 г. б/н вручена директору ООО «Бахус» лично под роспись.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено Постановление № 702 от 08.08.2006 г. о привлечении ООО «Бахус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 7).

Общество полагает, что указанное Постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку сертификаты соответствия на находящуюся в продаже тару и посуду у общества имеются.

Оценив представленные сторонами доказательства, сверив копии документов, имеющихся в материалах дела с подлинниками, переданными на обозрение, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении б/н от 1 августа 2006 г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и в силу ст.26.2 КоАП РФ и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров при отсутствии сертификатов соответствия на тару и посуду, находящуюся в продаже в виде наложения штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.02.06г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, продавец обязан по требованию потребителя представить один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную надлежащим образом; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что у него наличии имеется сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ85.В15512. признан судом необоснованным и не принят во внимание, поскольку устранение обществом нарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности (п.4 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд признал, что Постановление по делу об административном правонарушении № 702 от 08.08.2006 г. вынесено ответчиком законно и обоснованно, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, состав правонарушения обнаружен, административное наказание в виде штрафа, назначено в пределах санкции ч. 2. ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется (ч. 3 ст. 211 АПК РФ)



В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.ст.27, 29, 47, 167-170, 208, 210-211 АПК РФ

Решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в течение десяти дней после его принятия.

Судья Ф.Г. Руденко