Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А19-24873/2006. По делу А19-24873/2006. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело №А19-24873/06-31

«19» декабря 2006 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Ушаковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Ушаковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И Ф.И.О. br>
к ООО Страховая компания «Согласие»

о взыскании 182 753 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов в.и. – предприниматель

Мухаметова Н.Р. – представитель по доверенности от 18.12.2006г.

от ответчика: Жмурова М.А. – представитель по доверенности от 20.06.2006г.

Установил:

Иск заявлен о взыскании 182 753 руб. 20 коп.: суммы страхового возмещения – 165 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 593 руб. 20 коп. по договору страхования от 10.10.2005г. №1380000-00287/05ИФ, а также оплаченную государственной пошлины в размере 5 155 руб. 10 коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2005г. с ответчиком заключен договор страхования залогового имущества №1380000-00287/5ИФ, в соответствии с которым застраховано принадлежащее на праве собственности имущество (мебель) от рисков: пожар, залив, механическое воздействие и противоправные действия третьих лиц.

08.11.2005г. произошел страховой случай – залив имущества в складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для установления причин пожара, однако ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, и истец на основании ст.ст. 929, 930, 961, 395 ГК РФ обратился в суд за принудительным взысканием с ответчика суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу заявленные требования не оспорил.



Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять Решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

10.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования залогового имущества №1380000-00287/5ИФ, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу на праве собственности имущество (мебель) от рисков пожар, залив, механическое воздействие и противоправные действия третьих лиц.

08.11.2005г. произошел страховой случай – залив имущества в складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26.

Истец, в соответствии с условиями договора страхования, правилами страхования надлежащим образом своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, принял все меры для спасения имущества и предотвращения его дальнейшего повреждения, передал все необходимые документы для установления причин повреждения имущества.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра застрахованного имущества от 08.11.2005г., актом о заливе от 08.11.2005г., справкой представителя арендодателя от 08.11.2005г., актом по результатам служебного расследования от 01.12.2005г. с приложением материалов служебного расследования и фотосъемкой, расчетом размера материального ущерба.

Ответчик письмом от 20.12.2005г. №304 со ссылкой на отсутствие документов из соответствующих органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, при заключении договора истцом сообщены заведомо ложные сведения о законности арендованного помещения и заявленный случай не является страховым, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателю), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

По договору страхования от 10.10.2005г. №1380000-00287/05ИФ, заключенного между истцом и ответчиком застраховано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, от рисков пожар, залив, механическое воздействие и противоправные действия третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

08.11.2005г. произошел залив имущества в складе, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, что свидетельствует о наступлении страхового случая, от которого было застраховано имущество истца по договору страхования от 10.10.2005г. №1380000-00287/05ИФ.

Истец, исполняя обязанности, возложенные на него в соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, п. 6.1.3 договора, Правил страхования имущества от 18.03.2004г., уведомил ответчика о наступлении страхового случая извещением от 08.11.2005г., а также предоставил все необходимые документы для установления причин повреждения имущества.

В соответствии с разделом 16, 16.1, 16.1.3 Правил страхования имущества от 18.10.2004г., страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае, если выгодоприобретатель сообщил страховщику заведомо ложные сведения о страхуемом имуществе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору субаренды земельного участка с временным сооружением от 24.09.2005г. №104А-IX-2005 истцу предоставлен земельный участок с временным сооружением, находящимся во временном владении и пользовании (аренде) на основании договора аренды от 24.08.2004г. №325а/08/2004г., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, для хранения мебельных деталей и готовых изделий (мебели).



Данным договором, а также актом осмотра застрахованного имущества от 08.11.2005г., актом о заливе от 08.11.2005г., справкой представителя арендодателя от 08.11.2005г., актом по результатам служебного расследования от 01.12.2005г. с приложением материалов служебного расследования и фотосъемкой, расчетом размера материального ущерба опровергаются доводы ответчика, изложенные в ответе от 20.12.2005г. №304 на извещение о наступлении страхового случая, а также в ответе на претензию истца от 17.01.2006г. №14, которая была направлена ответчику во исполнение требований Правил страхования имущества.

Истец исполнил все возложенные на него обязательства по договору страхования от 10.10.2005г. №1380000-00287/05ИФ, несмотря на это, ответчик необоснованно отклонил представленные истцом документы и претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

Размер ущерба по расчетам истца составляет 165 160 руб. Расчет произведен на основании акта осмотра застрахованного имущества, акта (перечня) поврежденного имущества, уточненного реестра поврежденных деталей к акту осмотра имущества по договору страхования залогового имущества от 10.10.2005г. №1380000-00842/05ИФ (поврежденного 08.11.2005г.) из расчета цен приобретения поврежденных деталей мебели для их замены и дальнейшей реализации комплектов мебели. Стоимость поврежденных деталей мебели подтверждается сметами затрат, направленных истцу поставщиками.

Расчет произведен правильно, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчетам истца за период просрочки с 020.12.2005г. по 08.11.2006г. (324 дня) размер процентов составляет 17 593 руб. 20 коп.

Расчет суммы процентов является правильным, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката Мухаметовой Н.Р., оказывающего юридическую помощь, в размере 20 000 руб. Представил подлинное соглашение об оказании юридической помощи от 26.06.2006г. стоимость которой, согласно п. 3.1 соглашения, составляет 20 000 руб., платежное поручение от 29.06.2006г. №451 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес реальные расходы, документально обосновал их размер и представленные документы суд находит достаточными для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании 182 753 руб. 20 коп.: суммы страхового возмещения – 165 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 17 593 руб. 20 коп. по договору страхования от 10.10.2005г. №1380000-00287/05ИФ, а также оплаченной государственной пошлины в размере 5 155 руб. 10 коп. и судебных издержек в размере 20 000 руб. обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу предпринимателя Кузнецова В.И. 182 753 руб. 20 коп., в том числе: сумму страхового возмещения 165 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 593 руб. 20 коп.; в возмещение расходов по государственной пошлине 5 155 руб.; 20 000 руб. судебных издержек;

возвратить предпринимателю Кузнецову В.И. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2006г. №244 государственную пошлину в сумме 1 344 руб. 90 коп.

На Решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Ушакова