Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А12-16835/2006. По делу А12-16835/2006. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград 19 декабря 2006 г.

Дело № А12-16835/06 с60

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе:

судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,

рассмотрев дело по иску ООО «Вален»

к ИФНС по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта

по встречному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда

к ООО «Вален»

о взыскании 141109,10 руб.

при участии в заседании:

от истца – Уланкин А.Т. – доверенность от 29.09.06 г. № 16

от ответчика – Морозова Г.А. – доверенность от 16.02.06 г. № 29



ООО «Вален» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным Решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2006 г. № 17-17-301 в части начисления НДС в сумме 726606 руб. и пени в сумме 330422 руб., налога на прибыль в сумме 707085,50 руб. и пени в сумме 209901,88 руб., штрафа в сумме 40011 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 141417,10 руб.по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда со своей стороны обратилась со встречным требованием о взыскании с ООО «Вален» налоговой санкции в сумме 141417,10 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:

ИФНС по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вален» по вопросам соблюдения законодательств АО налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт проверки от 05.09.2006 г. № 17-17-124/875дсп.

По результатам проверки налоговым органом было принято Решение от 28.09.2006 г. № 17-17-301, которым ООО «Вален» предложено уплатить:

НДС в сумме 726606 руб. и пени в сумме 330422 руб.,

налог на прибыль в сумме 707085,50 руб. и пени в сумме 209901,88 руб.,

штраф в сумме 40011 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 – 4 кварталы 2003 года,

штраф в сумме 141417,10 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 – 2004 года,

штраф в сумме 600 руб. по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом..

Истец считает, что Решение от 28.09.2006 г. № 17-17-301 в чатси начисления НДС в сумме 726606 руб. и пени в сумме 330422 руб., налога ан прибыль в сумме 707085 руб. и пени в сумме 209901 руб., а также штрафа в сумме 40011 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и штрафа в сумме 141417,10 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части Решение истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Вален» неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате работ, выполненных ООО «Техсервис», которые, по мнению налогового органа, фактически выполнялись работниками ООО «Вален».



Свои доводы налоговый орган основывает на том, что названное юридическое лицо отсутствуют по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за март 2004 года, расчеты по НДС в основном сдавались с нулевыми либо с незначительными показателями, суммы налога с выручки, полученной от ООО «Вален» не исчислялись и в бюджет не уплачивались, расчетный счет № 40702810000500142181, открытый предприятием 17.01.2003 г. в Волгоградской филиале АКБ «Возрождение», закрыт 23.09.2003 г.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вален» и ООО «Техсервис» был заключен договор на оказание услуг от 01.04.2003 г. № У-0017, согласно которому Исполнитель (ООО «Техсервис») обязуется трубы б/у 1-ой выбраковки Ф 530 мм длиною 6000 мм очистить от битума вручную, зачистить пескоструем, загрунтовать в два слоя, разделать на фаски под сварку.

Оплата за выполненные работы осуществлялась путем перечисления денежных средств согласно письму от 01.04.2003 г. № 28 на расчетный счет ООО «Спец Транзит» (платежные документы представлены в материалы дела).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ, где указаны наименование, количество и стоимость выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылки налогового органа на объяснения лиц, причастных к производству данных работ, опрошенных сотрудниками УНП ГУВД Волгоградской области, суд не может принять в качестве неоспоримых доказательств, поскольку названные объяснения не позволяют однозначно определить, что работы по очистке и ремонту труб ООО «Техсервис» не производились. Более того, в своем объяснении директор ООО «Вален» Зинченко В.Г. подтверждает факт оказания услуг по очистке труб ООО «Техсервис» на базе предприятия, расположенной в п. М.Горького г. Волгограда. При этом к объяснениям, полученным у сторожа Пчелкиной Т.Ф. по факту оказания услуг неизвестными физическими лицами, суд относится критически.

Также в обоснование вывода о неправомерности отнесения на расходы стоимости услуг, оказанных ООО «Техсервис», налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Блохина Е.Г., являвшаяся руководителем и учредителем ООО «Техсервис» продала фирму, однако сведения о новом руководителе в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица не представлены.

Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие регистрации изменения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (директора), не может служить доказательством факта невыполнения работ ООО «Техсервис» для ООО «Вален».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что работы, оплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техсервис», данным предприятием не выполнялись.

Также следует принять во внимание, что контрагент истца на момент выполнения работ являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, имел открытый счет в банке, представлял налоговую отчетность. До настоящего времени государственная регистрация указанного юридического лица в установленном законом порядке недействительной не признана. Факт перечисления истцом контрагенту полной стоимости работ по договору оказания услуг налоговым органом не опровергнут.

Уголовное преследование в отношении истца правоохранительными органами не возбуждалось, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении его контрагента (ООО «Ткхсервис») также не представлено.

Отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников также не является доказательством осуществления работ истцом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось. Отсутствие контрагента по месту регистрации на момент проведения проверки также не свидетельствует о необоснованности понесенных истцом расходов.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истец оплатив оказанные ему услуги, поставленные товары, оприходовав их надлежащим образом, вправе учитывать понесенные затраты при исчислении налога на прибыль.

Суд считает, что налоговым органом не представлены прямые доказательства наличия у истца умысла на уклонение от уплаты налогов в результате неправомерного отнесения на затраты стоимость работ, выполненных ООО «Техсервис».

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 707085,50 руб. и пени в сумме 209901,88 руб., а также принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 141417,10 руб.

Также судом признается неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техсервис» исходя из следующего.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Истцом были представлены договор оказания услуг; счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты работ с учетом НДС.

При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при соблюдении вышеуказанных условий с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе, по уплате налога, а также информированностью налогоплательщика о взаимоотношениях с налоговыми органами.

Следовательно, налоговым органом неправомерно не приняты к вычету суммы НДС, уплаченного ООО «Вален» поставщику ООО «Техсервис» в размере 726606 руб., в связи с чем, неправомерно доначислен налог в указанной сумме, а также пени в сумме 330422 руб. Также ООО «Вален» неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 40011 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ООО «Вален» о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2006 г. № 17-17-301 в части начисления НДС в сумме 726606 руб. и пени в сумме 330422 руб. налога на прибыль в сумме 707085,50 руб. и пени в сумме 209901,88 руб., штрафа в сумме 40011 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 141417,10 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль обоснованно, тогда как встречное требование налогового органа о взыскании с ООО «Вален» налоговой санкции в сумме 141417,10 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2006 г. № 17-17-301 в части начисления НДС в сумме 726606 руб. и пени в сумме 330422 руб. налога на прибыль в сумме 707085,50 руб. и пени в сумме 209901,88 руб., штрафа в сумме 40011 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 141417,10 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Встречный иск ИФНС по Центральному району г. Волгограда оставить без удовлетворения.

ООО «Вален» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.