Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А76-9911/2006. По делу А76-9911/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11225/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу № А76-9911/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2006).

Предпринима Ф.И.О. (далее – предприниматель), участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 28.03.2006 № 13-059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 (судья Васильева Т.Н.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства Решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 15.03.2006 в ходе проведения проверки в магазине «Ткани», принадлежащем предпринимателю, расположенном в ателье «Фантазия» по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 164, при осуществлении наличных денежных расчетов за нитки по цене 6 руб. установлено применение предпринимателем контрольно-кассовой техники «Самсунг» ER-250RF 1996 года выпуска с истекшим сроком амортизации и исключенной из Государственного реестра, о чем составлены акт от 15.03.2006, протокол от 15.03.2006 № 13-059 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено Постановление от 28.03.2006 № 13-059 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая принятое инспекцией Постановление незаконным, предприниматель обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением названной техники следует понимать, в том числе, использование машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно Классификатору основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, срок эксплуатации контрольно-кассовой машины, принадлежащей предпринимателю, истек.

Однако, согласно п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации (предприниматели) о снятии с учета уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Уведомление о снятии техники с учета направлено инспекцией предпринимателю 29.05.2006 № 14-36/11010.

Контрольно-кассовая техника «Самсунг» ER-250RF 1996 года выпуска снята инспекцией с учета в одностороннем порядке 13.06.2006.

Доказательств, подтверждающих своевременное уведомление предпринимателя о снятии контрольно-кассовой техники с учета, материалы дела не содержат.

Уведомление инспекции от 05.12.2005 № 14-37335 о снятии с учета контрольно-кассовой техники «Самсунг» ER-4615RF 1996 года выпуска, на которое указывает инспекция в кассационной жалобе, доказательством уведомления о снятии с учета модели, зарегистрированной предпринимателем, не является.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении и неправомерности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2006 по делу № А76-9911/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Глазырина

Судьи В.М. Первухин

Г.В. Анненкова