Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А12-20107/2006. По делу А12-20107/2006. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград «19» декабря 2006 г.

Дело № А12-20107/06-С19 Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпенко И.Е.

при ведении протокола судебного заседания Карпенко И.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предприн Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – Лавриненко В.В., по доверенности от 06.12.06 г

от ФНС – Бессонов П.А., по доверенности от 01.11.06 г

Установил:

ИП Мосесьян Л.Г. подано заявление об оспаривании решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к административной ответственности и о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признал и ходатайствовал о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 552 от 16 ноября 2006 г, которым ИП Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25 ч. 3 КоПА РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ – пять тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель представил заявление по форме 24001 «Сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ» с нарушением срока, установленного пунктом 5 ст. 5 ФЗ № 129 от 08.08.01 г «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет ответственность по ст. 14.25 ч. 3 КоАП РФ.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав представленные доказательства, суд не Установилоснований для привлечения истца к административной ответственности на основании следующего.

Согласно статье 4.5. п. 1 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела и объяснений участников заседания установлено, что 11 марта 2005 года ИП Мосесьян Л.Г. получен новый паспорт в связи с достижением 45 летнего возраста. Не позднее 14 марта 2005 года предприниматель был обязан сообщить в налоговый орган об изменении паспортных данных.



В соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г № 129-ФЗ, сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 названного закона, должны быть представлены в государственный регистрирующий орган в 3-дневный срок.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения.

Согласно ст. 109 п. 4 НК РФ «Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Статьей 24.5. КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 6 производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Длящимся правонарушением указанное правонарушение признать нельзя. К длящимся правонарушениям относятся нарушения, которые носят непрерывный характер.

Вместе с тем, неисполнение порядка регистрации – разовое действие, которое закончено в установленный законом срок для предоставления соответствующих сведений (3 дня).

В соответствии со статьями 24.5 п. 6, 30.7 п. 3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушение прекращается судом в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах привлечение к административной ответственности Мосесьян Л.Г. по истечению установленного срока является незаконным.

В то же время, не выполнение установленного законом порядка предоставления сведений о внесении изменений в регистрационный реестр, допущенное предпринимателем Мосесьян Л.Г., является недопустимым.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ требование об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается по обычным правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Кодекса и законодательства об административных правонарушениях. Поскольку стороной заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в арбитражный суд, согласно положениям главы 9 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Ходатайство представителя налоговой инспекции о несоразмерности расходов удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием мотивировки его обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление ИМНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 552 от 16.11.06 г о привлечении к административной ответственности ИП Мосесьян Л.Г.

Взыскать с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении дести дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья И.Е.Карпенко