Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А32-22999/2006. По делу А32-22999/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-22999/2006-64/89

19.12.2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПепсиКо Холдингс», Московская область

к ОАО «Авиационные линии Кубани», г.Краснодар

о взыскании 956 087 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца – Ольхов А.В. по доверенности

от ответчика – Медведева С.А. по доверенности

Установил:

Иск заявлен о взыскании 956 087 руб. 97 коп., из них 857 478 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №127 от 27.06.05 и 98 609 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.05 по 04.08.06.

Истец поддержал исковые требования, пояснил доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, в котором указывает, что истец не принимал мер к исполнению договора, а именно не разрабатывал и не принимал участие в проведении рекламных и маркетинговых программ, не организовывал и не предлагал рекламные мероприятия.

Из пояснений сторон и представленных в деле доказательств, следует, что между сторонами заключён договор, по которому ответчик обязан был оказать рекламные и маркетинговые услуги, а истец оплачивать их.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 779-782ГК РФ.

На основании ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Стоимость работ была определена договором и составляла 30 000 долларов США.

На основании п. 4.1 договора, истец перечислил аванс в размере 857 478 руб.

В связи с нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчика письмо о том, что в случае не устранения нарушений в течение 5-и дней, с даты получения уведомления, ООО «ПепсиКо Холдингс» отказывается от договора №127 от 27.06.05.

Указанное письмо ответчик получил 23.07.06, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец предъявил требование о взыскании 857 478 руб. неотработанного аванса, пояснив, что обязательства, предусмотренные п.4.1 договора ответчиком не исполнены.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, до начала реализации каждой рекламной и маркетинговой программы, стороны должны подписывать протокол данного мероприятия.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что истец не принимал мер к исполнению договора, а именно не разрабатывал и не принимал участие в проведении рекламных и маркетинговых программ, не организовывал и не предлагал рекламные мероприятия.

Доводы ответчика о том, что он не исполнил договор, поскольку истец не принимал мер для его исполнения, являются необоснованными, т.к. услуги ответчиком в соответствии с договором не выполнены, полученные денежные средства не возвращены и истец просит взыскать перечисленный, но неотработанный аванс.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств об оказанных услугах, требование истца о взыскании с ответчика 857 478 руб. неотработанного аванса долга (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 98 609 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.05 по 04.08.06.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик считает начисление процентов необоснованным, поскольку договор №127 от 27.06.05 не расторгнут сторонами до настоящего времени и обязательства по возврату перечисленных денежных средств у него не возникло.

Данный довод судом не принят, поскольку уведомлением, полученным ответчиком 23.07.06, истец предупредил о расторжении договор №127 от 27.06.05 в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, однако при расчете истец не обоснованно рассчитал проценты с 04.08.05, а также не исключил НДС из суммы долга.

Из расчета процентов за период с 29.07.06 (5 дней с момента получения уведомления) по 04.08.06 их размер составит 1 160 руб. 66 коп. (857478 : 1.18 х 11.5% : 360 х 5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Авиационные линии Кубани», г.Краснодар в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс», Московская область 858 638 руб. 66 коп., из них 857 478 руб. неотработанного аванса и 1 160 руб. 66 коп. процентов, а также 14 454 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец