Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А71-7821/2006. По делу А71-7821/2006. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-7821/2006

Г 13

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Ахметовой, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 308,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-агро» г. Ижевск к открытому акционерному обществу «Удмуртнефтепродукт» в лице Сарапульской нефтебазы г. Сарапул

третье лицо: СПК «Рассвет» с. Ермолаево Киясовского района УР

о расторжении договора уступки права требования

В судебном заседании участвовали:

от истца: Ажмякова И.А. (н 6.12.2000 г. Малопургинским РОВД УР) – директор, протокол № 1 от 17.10.2005 г.

Галасеева О.М. (н 20.11.2002 г. Октябрьским РОВД города Ижевска) – юрисконсульт по доверенности б/н от 15.11.2006 г.

от ответчика: Вишняков К.В. (н 20.06.2005 г. ОВД города Сарапула УР) – юрисконсульт по доверенности № 125 от 1.08.2006 г.

от третьего лица – Маркова Е.Г. (н 11.06.2002 г. Октябрьским РОВД города Ижевска) – конкурсный управляющий, определение суда от 7.04.2006 г.



Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-агро» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (исх. б/н и без даты) к открытому акционерному обществу «Удмуртнефтепродукт» в лице Сарапульской нефтебазы г. Сарапул о расторжении договора уступки права требования № 46 от 25.05.2006г.

Судебное заседание проведено 04, 07 декабря 2006г. с перерывом в заседании суда в силу ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. № 00575 от 02.11.2006 г.), который приобщен к материалам дела (с учетом ходатайства б/н от 07.12.2006г.).

Представитель третьего лица письменных пояснений по существу исковых требований в судебное заседание не подготовил, пояснив, что наличие долга в размере 356 264 руб. 20 коп. не отрицает, задолженность, явившаяся предметом договора цессии, в настоящее время им не погашена.

По ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд

Установил:

25 мая 2006г. между сторонами был заключен договор уступки права требования № 46, исполняя условия которого ответчик («Цедент») передал истцу («Цессионарий») право требования задолженности от третьего лица, СПК «Рассвет» («Должник»), в сумме 356 264 руб. 20 коп., которая возникла в результате исполнения условий договора поставки ГСМ № 259 от 28.09.2005 г., заключенного между ОАО «Удмуртнефтепродукт», являющимся поставщиком, и покупателем СПК «Рассвет».

По акту приема-передачи от 25 мая 2006 г. первоначальный кредитор (ответчик) передал новому кредитору (истец) документы, удостоверяющие право требования вышеуказанного долга.

За уступленное право цессионарий (истец) по условиям договора цессии (п.3.1) обязался произвести оплату в сумме 356 264 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (ответчик) в течение десяти дней со дня заключения договора, то есть до 5 июня 2006 г.

Истец, полагая, что в результате исполнения договора цессии имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, предложил ответчику внести изменения в условия п.3.1 договора, установив более поздний срок для оплаты за уступленное право, на что получил отказ.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора уступки права требования № 46 от 25.05.2006 г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Заключенный между сторонами договор цессии соответствует всем правилам, установленным Гражданским Кодексом РФ (§ 1 главы 24) для перемены лиц в обязательстве.



Доводы истца о том, что 8 июня 2006г. по акту приема-передачи он в счет расчетов за уступленное право требование передал ответчику свои векселя НБ № 19 на сумму 120 000 руб. 00 коп., НБ № 20 на сумму 120 000 руб. 00 коп., НБ № 21 на сумму 116 264 руб. 00 коп., имея при этом договоренность с ОАО «МК «Сарапул-Молоко» о том, что последний погасит долг истца перед ответчиком, выступив авалистом по вышеуказанным ценным бумагам, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела.

Отказ ОАО «МК «Сарапул-молоко» от оплаты векселей не может быть признан существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора цессии в силу следующего.

Во-первых, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Порядок оплаты, предусмотренный п.3.1 договора цессии от 25.05.2006 г., не предусматривал возможность участия в расчетах между цедентом и цессионарием третьих лиц, так как истец взял на себя обязательство в установленный срок перечислить на расчетный счет ответчика определенную денежную сумму. Поэтому у истца нет никаких оснований ссылаться на невыполнение обязательств открытым акционерным обществом «МК «Сарапул-молоко», тем более, что обязательства эти носили устный характер и письменного подтверждения не имеют.

Во-вторых, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Письмом исх. № 00478 от 11.09.2006г. ответчик отказался от расторжения договора уступки права требования № 46 от 25 мая 2006г.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Никаких нарушений в исполнении условий договора цессии со стороны ответчика судом не установлено.

В-третьих, расторжение договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ, возможно лишь при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте втором, в то время, как истец не смог документально подтвердить ни одного из них.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора уступки права требования № 46 от 25 мая 2006г. удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил.

В удовлетворении исковых требования отказать.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики, Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова