Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А32-15466/2006. По делу А32-15466/2006. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-15466/2006-7/291

19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» -филиал Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону, к ООО «Сочинская транспортная компания», г. Сочи

о взыскании 236 663 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель извещён, не явился,

от ответчика: Лисиченко Е.А.- представитель по доверенности от 26.05.2006,

от 3-го лица, незаявляющего требований Прудников В.И.- представитель по доверенности от 11.01.2006.

Установил:

В Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 236 663 руб. 93 коп. с ООО «Сочинская транспортная компания», г. Сочи обратилось ОАО «РЖД»- филиал Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону.

Определением от 01.06.2006 данное дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 20.09.2006 Арбитражным судом Краснодарского края по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сочинская таможня, г. Сочи.

Истец, извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не явился.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования признал в части на сумму 2844 руб. 53 коп. Из них 2792 руб. 47 коп. сборов за маневровые работы, услуги приемосдатчика, сбор за подачу и уборку вагонов, а так же 52 руб. 06 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.02.2006 по 01.05.2006. Представила мотивированный отзыв.

Представитель третьего лица полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В октябре 2005 года ООО «Сочинская транспортная компания» осуществляла отправку вагона № 65574303 с корпусом воздушного судна вертолета МИ-8 со станции Адлер Краснодарского края в Республику Латвия.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по транспортной накладной № 669843 от 18.10.2005. Ф.И.О. станции Себеж, согласно акта общей формы № 3354 от 24.10.2005 указанный вагон согласно определения Себежской таможни был задержан для проверки таможенного оформления.

В связи с расходами, связанных с подачей и уборкой вагона, выполнением работ, связанных с выполнением по инициативе и указаниям таможенных органов, маневровых, и других работ, а также нарушений грузоотправителем (ответчиком) требований правил перевозок грузов, истец (перевозчик) просит взыскать с ответчика (грузоотправителя) сумму дополнительных сборов, возникших в связи с тамож Ф.И.О. станции в размере 232 332 руб. 32 коп. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4 331 руб. 61 коп.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки (ст. ст. 784-800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждён материалами дела, транспортной накладной № 669843 от 18.10.2005.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о неудовлетворении требований истца:

В части взыскания штрафа в размере 4 500 рублей по следующим основаниям: в соответствии со ст. 47 ФЗ УЖТ РФ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными органами вагонов на железнодорожных станциях, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном размере. ОАО «РЖД» - филиал СКжд ссылаясь на указанную статью, начислила ООО «Сочинская транспортная компания» штраф в размере 4 500 руб. Однако, истец не указывает какие нарушения требований правил перевозок грузов или таможенных правил были допущены декларантом или грузоотправителем.

В то время как согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2003г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» штраф, предусмотренный ст. 47 указанного закона подлежит взысканию только при нарушении требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил.

Кроме того, как видно из Постановления Себежской таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10225000-522/2005 от 19.12.2005г. со стороны декларанта были соблюдены все требования, установленные действующим законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящие экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ в части представления заключения Министерства Обороны РФ о неотнесении данной продукции к категории товаров военного назначения. Отсутствие необходимого Заключения Министерства Обороны РФ при пересечении границы обусловлено действиями сотрудников Сочинской таможни. Следовательно, в связи с тем, что грузоотправителем не были нарушены ни правила перевозок грузов, ни таможенные правила ответственность по ст. 47 ФЗ УЖТ не наступает.

В части взыскания штрафа в размере 23 460 рублей:

Утверждение истца о том, что согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ УЖТ РФ в случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных грузов в течение 10 суток, грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную ст. 100, 101 ФЗ УЖТ РФ необоснованны. Данная ответственность регулируется не ч. 2 ст. 47 ФЗ УЖТ РФ, а ч. 3 указанной статьи в которой указано, что грузоотправитель, виновный в простое вагонов на железнодорожной станции вносит перевозчику плату за пользование вагонами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную ст. 100 и 101 Устава.

Кроме того, после получения уведомления № 23 от 29.10.2005г. о задержке вагона на станции Себеж Окт. ЖД, грузоотправителем (ответчиком) 24.10.2005г. были предприняты необходимые меры по урегулированию вопроса и пропуску груза до станции назначения. В адрес перевозчика - Адлерский опорный центр управления перевозками СКжд направлено письмо № 290 от 01.11.2005г с объяснением оформления отправки данного вида груза. В Себежскую таможню направлено письмо № 295 от 03.11.2005 подтверждающее наличие заключения Министерства Обороны РФ № 236/2742з от 22/07-2005г. при таможенном оформлении, с приложением копии вышеуказанного Заключения. Также получено подтверждение № 236/763 от 02.12.2005г. факта выдачи заключения НЭП МО № 236/2742з от 22.07.2005г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Как видно из указанного выше Постановления Себежской таможни и изложенных выше доводов, вины грузоотправителя в данном простое не имеется.

Задержка вагонов на станции обусловлена действиями сотрудников Сочинской таможни, следовательно, начисление штрафа на основании ст. 100 и 101 ФЗ УЖТ РФ неправомерно. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ УЖТ РФ за задержку вагонов с грузами, следующими в прямом международном сообщении в пунктах таможенного и пограничного контроля вследствие неправомерных действий или бездействий таможенных органов, указанные органы несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством. Таким образом, за неправомерные действия (бездействия) таможенных органов грузоотправитель ответственности не несет.

В части взыскания платы за пользованием и хранением вагона в размере 77 804 руб. 90 коп. и 88 760 руб. 40 коп. соответственно.

Согласно ст. 22 ФЗ УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе сбор за хранение и плата за пользование вагонами, возникшие по инициативе или указанию таможенных органов возмещаются за счет грузоотправителя, грузополучателя. Истец считает, что грузоотправитель должен возместить понесенные расходы перевозчика. Начисление указанных сборов неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ФЗ УЖТ РФ расходы возмещаются только в связи с инициативой или указанием таможенных органов. Истец, в свою очередь не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля.

В соответствии с п. 17 указанного выше Постановления Пленума ВАС, перевозчик, при предъявлении иска о взыскании расходов, указанных в ст. 22 Устава, должен

представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, т.е. указанные сборы, могут быть взысканы только в целях возмещения расходов.

Согласно п. 3.1.10 Прейскуранта № 10-01 дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в ст. 22 Устава, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.

Следовательно, подлежат возмещению только фактически понесенные в связи с дополнительными работами расходы. Вместе с тем, доказательств выполнения предусмотренных п. 3.1.10 Прейскуранта работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля, а также понесенных ОАО «РЖД» в связи с этим расходов истцом не представлены.

В соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 39 Устава, плата грузоотправителем (ответчиком) за простой вагона производится в случае его виновности или же по причинам, зависящим от него.

Кроме того, плата за хранение грузов является договорной ставкой, в соответствии со ст. 38 Устава расходы перевозчика связанные с хранением грузов на железнодорожной станции назначения, оплачиваются по соглашению сторон. Договор на хранение груза между сторонами не заключался.

Таким образом, учитывая что перевозчик не доказал факт понесенных расходов, в том числе расходов за хранение груза и платы за пользование вагоном, требования о взыскании указанных сборов необоснованны.

С учетом представленных в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 2844 руб. 53 коп. Из них 2792 руб. 47 коп. сборов за маневровые работы, услуги приемосдатчика, сбор за подачу и уборку вагонов, а так же 52 руб. 06 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.02.2006 по 01.05.2006.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Сочинская транспортная компания» г. Сочи, в пользу ОАО «РЖД» - филиал Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону, 2844 руб. 53 коп. Из них 2792 руб. 47 коп. сборов, в связи с Ф.И.О. станции, 52 руб. 06 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.02.2006 по 01.05.2006, а также 517 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб