Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А72-9471/2006. По делу А72-9471/2006. Ульяновская область.

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Именем Российской Федерации Решение 19.12.2006 г. Дело №А 72-9471/06-4/492

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Каданцева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Каданцевым Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Чердаклинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии «Радуга»

к отделению государственного пожарного надзора по Чердаклинскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области

об оспаривании постановления от 01.12.2006г. № 194 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Мустафина Н.А., директор, паспорт;

от ответчика – Манаськин В.С., доверенность № 1597 от 19.12.2006 г.;

Установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Чердаклинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии «Радуга» с заявлением к отделению государственного пожарного надзора по Чердаклинскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области об оспаривании постановления от 01.12.2006г. № 194 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель не оспорил факт нарушения правил пожарной безопасности, указывает, что данные правонарушения будут устранены, что нарушения не устранялись ввиду отсутствия финансирования.

Ответчик заявленные требования считает необоснованными, поскольку факт допущенного заявителем нарушения подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается следующее:

На основании приказа № 221 от 13.11.2006 г. начальника отделения государственного пожарного надзора по Чердаклинскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области подполковника внутренней службы А.И. Угарина, уполномоченными лицами ответчика 16.11.2006г. в 11 час. 20 мин. проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности, а также проверка исполнения предписания № 25 от 13.02.2005г. областным государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Чердаклинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии «Радуга», расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Красноармейская, 57В. В ходе проверки установлено, что из 27 нарушений требований пожарной безопасности данным учреждением выполнено 24 мероприятия, что составляет 89 %. При этом сроки исполнения мероприятий, изложенных в предписании, истекли. Областным государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Чердаклинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии «Радуга» нарушаются п.п. 26, 40, 53, 60, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313., а именно:

двери кладовых семей установлены не противопожарные;

здание столярной мастерской молниезащитой не оборудовано;

эвакуационная лестница со второго этажа старого корпуса не соответствует требованиям пожарной безопасности;

пожарный гидрант, расположенный у здания котельной неисправен.

Результаты проведенной проверки оформлены актом № 220 от 16.11.2006 г.

Постановлением от 01.12.2006 г. № 184 областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – Чердаклинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии «Радуга» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 11.000 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.

В части 1 статьи 38 вышеназванного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Данные требования установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; в Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)“, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), в НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84), в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в неполном выполнении обязанностей, возложенных на заявителя указанными выше правилами и нормами пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, а может быть рассмотрено только как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение штрафа на … юридических лиц от 100 до 200 МРОТ.

С учетом степени потенциальной опасности совершенного правонарушения охраняемым общественным интересам, в том числе жизни и здоровью граждан, суд в данном случае не может признать правонарушение, совершенное ответчиком малозначительным, поскольку оно создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, о чем указывалось в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при определении критерия малозначительности административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодек­са РФ об административных правонарушениях, статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Решил:

Заявление ОГОУЧСКДД «Радуга» об отмене постановления начальника ОГПН по Чердаклинскому району УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области от 01.12.2006 г. № 194 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев