Судебная практика

Решение от 2006-12-19 №А60-31889/2006. По делу А60-31889/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г.Екатеринбург

19 декабря 2006 года Дело №А60-31889/06-С9

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2006

В полном объеме Решение изготовлено 19.12.2006

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрел 06.12.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фурор» к Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Свердловской области о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – Шишин Е.В. (доверенность от 20.09.2006), ответчика – Бало А.А. (доверенность от 28.04.2006 №33), Ефремова Л.Н. (доверенность от 27.09.2006 №60).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протоколов допроса Яргиной Т.И., Самсоновой А.В. и Андреева А.А.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела арбитражной практики.

Ходатайства судом удовлетворены.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 13.12.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №22 по Свердловской области (далее – инспекция) от 14.07.2006 №620 (1652) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что сам по себе факт установки игровых автоматов или игрового стола не означает возникновения объекта налогообложения. Фактически эксплуатировались и как следствие, приносили доход только 15 игровых автоматов. Один стол был зарегистрирован с 01.03.2006, а четыре игровых стола использовались только для обучения своих сотрудников.

Инспекция представила отзыв, требования не признала.

Мотивируя свои возражения, инспекция ссылается на то, что проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, в которой заявлено 15 игровых автоматов и 1 игровой стол. Однако по состоянию на 01.03.2006 в налоговом органе было зарегистрировано 15 игровых автоматов. Фактически по состоянию на 02.03.2006 в принадлежащем обществу казино «Бастион» по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Калинина, 27Б, эксплуатировалось 40 объектов, в том числе 35 игровых автоматов и 5 игровых столов. Заявление о регистрации одного игрового стола направлено в адрес инспекции почтовым отправлением 01.03.2006, получено инспекцией 16.03.2006.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

Установил:

На основании постановления от 02.02.2006 №1 ОБЭП Красногорского РОВД г. Каменска-Уральского Свердловской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, а также документов на осуществление деятельности принадлежащего обществу казино «Бастион», расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Калинина, 27Б. Материалы проверки направлены в инспекцию.

Инспекцией 05.06.2006 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 14.07.2006 №620 (1652) о привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов по налогу на игорный бизнес по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1455000 рублей, за неуплату налога на игорный бизнес (далее – налог) за март 2006 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 82600 рублей.

Обществу доначислен налог за март 2006 года в сумме 413000 рублей.

Полагая, что Решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются в частности, игровой стол, игровой автомат, находящиеся в собственности организации.

Под игровым столом понимается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор. Под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщики обязаны поставить каждый объект налогообложения на учет в налоговом органе по месту установки объекта в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Также налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела в представленной декларации за март 2006 года общество указало 15 игровых автоматов и 1 игровой стол. Сотрудниками ОБЭП УВД г.Каменска-Уральского обнаружено, что по состоянию на 02.03.2006 в казино установлено 35 игровых автоматов и 5 игровых столов.

В представленных обществом возражениях на извещение №12-28/23656 от 05.06.2006 общество подтверждает, что фактически по состоянию на 02.03.2006 в казино было установлено 35 игровых автоматов и 5 игровых столов. При этом 15 игровых автоматов зарегистрированы в налоговом органе по месту их установки, еще 20 игровых автоматов находились в помещении игрового зала, но не были подключены, и игры на них не производились, а 5 игровых столов установлены только для проведения обучения персонала.

Заявление от 01.03.2006 о регистрации изменений количества объектов налогообложения (1 игрового стола) обществом направлено 01.03.2006 по почте и фактически поступило в инспекцию 16.03.2006.

Таким образом, факт установки 20 игровых автоматов и 5 игровых столов до регистрации их в налоговом органе подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1455000 рублей является правомерным.

В соответствии со статьей 367 НК РФ по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Из смысла статьи 364 НК РФ следует, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

Данный вывод подтверждается постановлениями Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2006 по делу №Ф09-6692/06-С1, от 19.09.2006 по делу №Ф09-8205/06-С1 и от 26.06.2006 по делу №Ф09-5561/06-С1.

Инспекцией произведено начисление налога исходя из 35 игровых автоматов и 5 игровых столов. Однако инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств фактического использования 20 игровых автоматов, не доказан факт ввода данного оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, наличие у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес по данным объектам в количестве 20 шт. инспекция не доказала.

Исходя из изложенного, суд считает, что инспекцией необоснованно начислен налог на игорный бизнес в сумме 125000 рублей (6250х20) и штраф в сумме 25000 рублей (125000х20%) по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В части доначисления налога за 4 игровых стола и привлечения к налоговой ответственности в этой части Решение инспекции является правомерным, так как в силу статьи 364 НК РФ игровой стол становится объектом налогообложения с момента его установки в игорном заведении. Факт установки в игорном заведении 5 игровых столов инспекцией доказан. Фактическое использование игрового стола правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фурор» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 14.07.2006 №620 (1652) о привлечении к налоговой ответственности в части доначислении налога на игорный бизнес в сумме 125000 рублей и штрафа за неполную уплату налога в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фурор» (ИНН 6671144989) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Ю.К.Киселёв