Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А60-22244/2006. По делу А60-22244/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60- 22244/2006-С 3

19 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2005г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2005г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Усова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания Усовой М.Г.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрела в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «САНТ Ф.И.О. br>
(наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС»

(наименование ответчика)

3-и лица: Матика Виктор Евгеньевич, Савин Николай Григорьевич, Ячменев Александр Ефимович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «САНТОС», оформленного протоколом от 04.05.2006г..

при участии в заседании

от истца: Чердынцева Г.А. – представитель по доверенности 66 АБ 546205 от 04.10.2006г.

от ответчика: Пантелеев А.В. – представитель по доверенности от 30.05.2006г.

от 3их лиц: Грейлих Е.А. – представитель от Ячменева А.Е. по доверенности 66 АБ 729160 от 14.12.2006г.

Матика В.Е. и Савин Н.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных 3-их лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участник общества с ограниченной ответственностью «САНТОС» Тимошенко Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТОС»,

3-и лица: Матика Виктор Евгеньевич, Савин Николай Григорьевич, Ячменев Александр Ефимович о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «САНТОС», оформленного протоколом от

2

04.05.2006г., поскольку собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что требования действующего законодательства и устава общества при проведении голосования и принятия решения о прекращении полномочий истца соблюдены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Ячменева А.Е. в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика.

Матика В.Е. и Савин Н.Г. в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.12.2006г. до 19.12.2006г. до 14 час. 30 мин.

19.12.2006г. судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

4 мая 2005 года ООО «САНТОС» проведено общее собрание участников общества, на котором принято Решение об избрании нового директора общества.

Согласно уставу и учредительному договору общества, его участниками являлись следующие лица: Тимошенко Михаил Сергеевич (25%),Савин Николай Григорьевич (25%), Ячменев Александр Ефимович (25%), Матика Виктор Евгеньевич (25%).

Решением общего собрания участников ООО «САНТОС» от 04.05.2006г. снят с должности директор общества Тимошенко Михаил Сергеевич и избран новый директор общества Савин Николай Григорьевич.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Требование о проведении общего собрания участниками общества исполнительному органу общества – директору - не направлялось, директор общества Тимошенко М.С. решения о его проведении не принимал, в общем собрании не участвовал, о прекращении полномочий извещен не был.

Из протокола собрания участников общества от 04.05.2006г. следует, что на собрании присутствовали Савин Н.Г., Ячменев А.Е., Тимошенко М.С., Матика В.Е., владеющие в совокупности 100% уставного капитала общества.

Истец, владеющий 25% уставного капитала общества, свои требования обосновывает тем, что собрание созвано и проведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом «Об обществах с

3

ограниченной ответственностью» и Уставом общества, в части извещения участников общества о дате и месте проведения общего собрания.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Тимошенко М.С. участия в собрании не принимал, в протокол общего собрания от 04.04.2006г. его фамилия внесена ошибочно. Доказательств надлежащего уведомления истца, как и остальных участников общества, о проведении общего собрания 04.05.2006г., документов о регистрации участников общего собрания ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз. 2 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (подп.4 п.1 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Согласно абз. 3 п. 8 ст. указанного Закона Решение о досрочном прекращении полномочий директора должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков истцу, а, потому, в соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, судом отклоняется.

Из смысла п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона). Следовательно, для отказа в иске о признании решения общего собрания

4

недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Учитывая отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих принятие решения о проведении общего собрания, утверждения повестки дня общего собрания, документов о регистрации участников собрания, надлежащего уведомления участников о времени и месте проведения общего собрания, допущенные нарушения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества, повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов, являются существенными.

Указанным выше пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если Решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), то судам следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества ( п. 5 ст. 36 Закона).

Таким образом, факт не извещения и в связи с этим неучастия истца в общем собрании участников ООО «САНТОС», состоявшемся 04.05.2006г. имеет существенное значение для дела. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявление истца ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Этот срок для истца должен исчисляться со дня, когда Тимошенко М.С. узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким днем является 08.08.2006г. (день обращения истца в налоговую инспекцию). Доказательств, свидетельствующих о наличии другой даты начала течения срока, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «САНТОС», оформленное протоколом от 04.05.2006г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «САНТОС», оформленное протоколом от 4 мая 2006 года.

5

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТОС» в пол Ф.И.О. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ( часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Усова М.Г.