Судебная практика

Решение от 12.12.2006 №А49-6081/2006. По делу А49-6081/2006. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-6081/2006-301а/28

12 декабря 2006 года. АК

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Ф.И.О. (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 2-15)

к МИФНС России № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234),

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – Кузьмина Н.Ю. – ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 13.06.2006 года № ЕНИ-02-02-57456),

Установил:

индивидуальный предприниматель Балабко Дмитрий Иванович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 14 сентября 2006 года № 43, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку закрытие счета произведено банком в одностороннем порядке, о чем ему известно не было.

Налоговым органом представлен отзыв по делу, в котором налоговый орган отверг доводы заявителя, так как факт непредставления заявителем информации о закрытии счета в банке в установленный законодательством о налогах и сборах срок подтвержден материалами дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав, представителя налогового органа, суд Установилследующее.

Балабко Дмитрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2001 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 10.11.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304580331500101, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000930250.

31.07.2006 года в адрес налогового органа поступило сообщение филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Уссурийске о закрытии 11.07.2006 года расчетного счета № 40802810001000000291, открытого ИП Балабко Д.И.. Камеральной проверкой, проведенной налоговым органом, было установлено, что заявитель, в нарушение требований статьи 23 НК РФ не сообщил в налоговый орган о закрытии счета. Решением заместителя руководителя налогового органа от 14 сентября 2006 года заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели обязаны письменно в десятидневный срок сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии или закрытии счетов.

Частью 1 статьи 118 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2003 года Предпринимателем был открыт расчетный счет № 40802810001000000291 в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Уссурийске. В связи с непроведением операций по счету в течение года банк в одностороннем порядке в соответствии со статьей 407 ГК РФ прекратил договор банковского счета и закрыл расчетный счет Предпринимателя 11.07.2006 года, о чем ему было направлено извещение от 20.06.2006 года. Данное извещение было возвращено банку, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, о прекращении договора банковского счета и закрытии расчетного счета в филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Уссурийске заявитель не знал, в связи с чем не мог обратиться в налоговый орган с письменным сообщением о закрытии счета.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о факте закрытия расчетного счета и дате его закрытия, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 118 НК РФ, материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

При таких обстоятельствах Решение налогового органа от 14 сентября 2006 года № 43 о привлечении ИП Балабко Д.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на ответчика. Однако, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предприни Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Пензенской области от 14 сентября 2006 года № 43.

Возвратить индивидуальному предприни Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Стрелкова