Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А07-14947/2006. По делу А07-14947/2006. Республика Башкортостан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, 63 «а» Именем Российской Федерации Решение

г. Уфа

19 декабря 2006 года Дело № А07-14947/06-А-ГРА/КИН

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУП УЖХ г.Уфы

к Государственной жилищной инспекции РБ

Третьи лица: МУЖРЭП-23, ЗАО «Уралстройкомплект»

Об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубаиров Р.С., представитель, доверенность от 01.03.2006г.

от ответчика - Хакимова И.М., представитель, доверенность от 04.12.2006г.

от третьего лица (МУЖРЭП -23) - Вахитов Р.Р., директор, доверенность от 05.12.2006г. №317

от третьего лица (ЗАО «Уралстройкомплект») – не явились, извещены надлежащим образом

МУП «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Государственной жилищной инспекции РБ о признании недействительным Постановления № 6-0357-2001-15 от 01.06.2006г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22. КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-14947/06-А-ГРА от 26.06.2006г. заявленные требования МУП «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» были удовлетворены, Постановление Государственной жилищной инспекции РБ №6-0357-2001-15 от 01.06.2006г. признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2006г. по делу № Ф09-9056/06-С1 Решение суда первой инстанции Арбитражного суда РБ от 26.06.2006г. по делу № А07-14947/06 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обосновании ФАС УО указал на то, что судом первой инстанцией не исследовался вопрос о присутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а именно наличие (отсутствие) вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб. по постановлению Государственной жилищной инспекции РБ от 01.06.06 г. № 6-0357-2001-15 (л.д. 27).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил протокол об административном правонарушении от 11.05.06 г. №6-0357-2001-10 ( л.д. 29) и приложенные к нему документы: акт проверки от 11.05.06 г. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что подрядной организацией ЗАО «Уралстройкомплект» произведен некачественный ремонт кровли жилых домов, о чем свидетельствует течь кровли над кв. № 7, № 8 по ул. Российской 38, кв. №10,11,17 по ул. Российской 40. Данный факт нарушения явился следствием некачественного технического надзора за проведением капитального ремонта жилищного фонда, что является нарушением п.9 приложения № 9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвер. Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г.и п. 1.5,3.12 ВСН 42-85 (р). Решением комиссии назначенной приказом МУП УЖХ г. Уфы от 20.05.03г. руководствуясь ВСН 58-88(р) предъявленная к приемке кровля жилых домов по ул. Российская, 40,38 принята в эксплуатацию. По данному факту нарушений МУП УЖХ г. Уфы не были предприняты меры по выполнению подрядной организации договорных обязательств по устранению неисправности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считает, что Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением законодательства.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.03 г.

Согласно статьям 2.1, 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.1997г. №425 (в редакции Указа Президента от 27.05.1997г. №528) «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» и Приложение № 1 к Постановлению Кабинета Министров РБ от 31.12.1997г. № 264 о разграничении компетенции и полномочий по уровням управления в решении задач жилищно-коммунального хозяйства, принятому во исполнение Указа от 28.04.1997 года №425, текущий ремонт и техническое обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет и несет ответственность за них подрядчик, который действует на основании договора с единым заказчиком (УЖХ).

Как следует из материалов дела, заявителем заключен с договор №6 от 01.01.2005г. на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда с МУЖРЭП №23, согласно которому Заказчик передал Подрядчику функции по выполнению работ и оказанию услуг: по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда в пределах соответствующей территории. Передача МУП УЖХ г. Уфы функций по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда предусмотрена Постановлением Главы Администрации г. Уфы от 28.03.2002г. № 1296 « Об организации представления жилищно-коммунальных услуг в г. Уфе», а также договор подряда №12 «к» от 16.04.2004 с ЗАО «Уралстройкомплект» о выполнении капитального ремонта кровель жилых домов по адресам: г. Уфа, ул. Российская 38, ул. Российская 40.

Кроме того, согласно представленным ответчиком выписок из журнала заявок и заявлений жильцов за период с 29.03.2005г. по 11.05.2006г. по улице Российская 40, и ул. Российская 38 все заявки подавались и регистрировались МУЖРЭП № 23.

Данных о том, что заявитель имел сведения о нарушениях правил технической эксплуатации жилых помещений по вышеуказанным адресам до возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод Ответчика о том, что Заявитель знал о нарушениях, так как его инспектор по технадзору подписывала акты по результатам рассмотрения жалоб жильцов судом отклоняется, так как оспариваемым Постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо, оно в проверке не участвовало. Участие в комиссии работника Заявителя, созданной МУЖРЭП-23 по проверке жалоб жильцов (по заявкам в журналу заявок и заявлений жильцов МУЖРЭП-23), не доказывает знание о факте протечке кровли самого юридического лица – МУП УЖХ города Уфы.

Таким образом, не может считаться установленным факт наличия вины Заявителя, в силу чего Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования МУП УЖХ г. Уфы удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Государственной жилищной инспекции РБ от 01 июня 2006 года №6-0357-2001-15. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Крылова