Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А60-31528/2006. По делу А60-31528/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

19 декабря 2006 года Дело № А60-31528/06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В.Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля»

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Новолялинского района Свердловской области

о признании предписания № 6/415 от 31.05.2006 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица- Д.С. Бузмакова, инспектора, доверенность от 27.11.2006.

Заявитель извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Новолялинского района Свердловской области № 6/415 от 31.05.2006.

Заявитель считает, что оспариваемым предписанием на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» незаконно возложена обязанность по организации установки дорожных знаков на улицах Куйбышева, Крупской, Бажова в городе Новая Ляля.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям, считает, что оснований для признания предписания № 6/415 от 31.05.2006 недействительным не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд Установилследующее.

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Новолялинского района Свердловской области 29.05.2006 на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» произведена специальная проверка железнодорожных переездов в г. Новая Ляля (по ул. Куйбышева, ул. Крупской, ул. Бажова). Результаты проверки оформлены актами от 29.05.2006, согласно которым подходы к железнодорожным переездам находятся в неисправном состоянии, дорожные знаки не установлены.

31.05.2006 заинтересованным лицом вынесено предписание № 6/415, которым должностному лицу – директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» предлагается в срок до 05.06.2006 устранить нарушения Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» считая, что предписание № 6/415 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание № 6/415 вынесено заинтересованным лицом не в отношении юридического лица, а в адрес должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля». Названным актом директору предлагается организовать выполнение заявителем определенных мероприятий (установить дорожные знаки ( по ул. Крупская, ул. Куйбышева, ул. Бажова в г. Новая Ляля) на подходах к железнодорожным переездам.). Каких -либо обязанностей на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» предписание заинтересованного лица от 31.05.2006 № 6/415 не возлагает.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы заявителя - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» предписанием № 6/415 от 31.05.2006 не нарушены, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.1998 ЦП-566, работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог – подъездов к железнодорожным переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляется за счет средств владельцев этих дорог.

Из материалов дела (в том числе из документов представленных Администрацией муниципального образования «Новолялинский район») видно, что владельцем дорог в городе Новая Ляля является заявитель. Кроме того, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 по делу № А60-28240/2006-С9 было установлено, что заявитель является ответственным за благоустройство дорог и содержание дорожных знаков, а значит, за обеспечение должного уровня безопасности на улично-дорожной сети г. Новая Ляля.

Поскольку оспариваемое предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел Новолялинского района Свердловской области № 6/415 от 31.05.2006 прав и законных интересов заявителя - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» не нарушает, в удовлетворении требований заявителя о признании названного ненормативного правового акта государственного органа недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Новолялинский район «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Новая Ляля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Л.В. Колосова