Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А14-7961/2006. По делу А14-7961/2006. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

19 декабря 2006 года А14-7961/2006

г. Воронеж 224/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭО № 53» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 года по делу № А14-7961/2006/224/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению ГУ-УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа к ООО «ЖЭО № 53» о взыскании 74206 руб. страховых взносов и 515 руб. 87 коп. пени,

при участии:

от ГУ-УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа: Головешкиной И.В., заместителя начальника, доверенность № 27 от 18.12.2006г., удостоверение № 56,

от ООО «ЖЭО № 53»: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,



Установил:

ГУ-УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Жилищно-Эксплуатационная организация № 53» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 74206 руб. и пени в сумме 515 руб. 87 коп. за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006г. заявленные требования удовлетворены. С ООО «ЖЭО № 53» взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 74206 руб. и начисленные пени в сумме 515 руб. 87 коп.

ООО «ЖЭО № 53» не согласилось с данным Решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилось ООО «ЖЭО № 53», которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЖЭО-53» об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что юрисконсульт будет находится в командировке в г.Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела определение о принятии апелляционной жалобы ООО «ЖЭО-53» к производству вынесено 31.10.2006 года, получено Обществом 7.11.2006 года. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 19.12.2006 года. Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для уточнения оснований апелляционной жалобы и направления соответствующих документов в суд апелляционной инстанции. Общество также имело достаточно времени, чтобы спланировать свою хозяйственную деятельность на предмет участия с судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение юрисконсульта в служебной командировке не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, а направлено на увеличение срока для вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Представлять интересы юридического лица может любое лицо по доверенности.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 123, 156, 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

Определил:

рассмотреть дело в отсутствии ООО «ЖЭО № 53» .

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.



Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа была проведена проверка ООО «ЖЭО № 53» по вопросам соблюдения порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, по результатам которой принято Решение № 2039 от 05.06.2006г. о взыскании с ООО «ЖЭО № 53» недоимки по страховым взносам в сумме 74206 руб. и пени в сумме 515 руб. 87 коп.

В связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке, ГУ-УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 «Единый социальный налог (взнос)» Налогового кодекса Российской Федерации.

Тарифы страхового взноса, подлежащие применению страхователями, установлены в ст. 22 Федерального закона (с учетом ставок страховых взносов, предусмотренных в ст. 33 Федерального закона), а порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями определены в ст. 24 Федерального закона.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени в размере, установленном в ст. 26 Федерального закона.

С учетом выше приведенных правовых норм и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ООО «ЖЭО № 53» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 74206 руб. и пени в сумме 515 руб. 87 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУ-УПФ РФ по Левобережному району г. Воронежа и взыскал с ООО «ЖЭО № 53» страховые взносы и пени в заявленных суммах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006г. по делу № А14-7961/2006/224/24 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭО № 53» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 года по делу № А14-7961/2006/224/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭО № 53» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: В.А.Сергуткина

Т.Л.Михайлова