Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А68-7897/2006. По делу А68-7897/2006. Тульская область.

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Решение

г.Тула

«19» декабря 2006г. Дело № А68-7897/06-471/5

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Драчена А.В.

Протокол вела помощник судьи Девонина И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпри Ф.И.О. br>
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

предпри Ф.И.О. – выдан ОВД г.Донского Тульской области 28.07.2003 г.

от ответчика – представитель Шубин П.А. – по доверенности от 08.11.2006 г.

Установил:

ИП Бутко О.Н. обратилась в Донской городской суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах №2918 от 07.09.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.



Определением Донского городского суда Тульской области от 09.11.2006 г. жалоба Бутко О.Н. передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области.

В качестве основания заявленных требований Бутко О.Н. указала, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после взятия проб на анализ. На этот момент масла в продаже уже не было. Кроме того, Постановление от 07.09.2006 г. содержит ошибку: вместо фамилии Бутко указана фамилия Будко. Само Постановление было направлено по почте только 21.10.2006 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что факт совершения Бутко О.Н. правонарушения подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

суд Установил:

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю №2193 от 27.07.2006 г. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Бутко О.Н., расположенной в магазине №4 на рынке Маркетдоуль г.Донской были отобраны пробы пищевых продуктов – 2 пачки масла сливочного крестьянского «Ильинское-95». Факт отбора проб закреплен в акте от 27.07.2006 г.

В результате проведенного исследования отобранных проб (протокол исследования проб пищевых продуктов №4629 от 27.07.2006 г.) было установлено несоответствие изъятых образцов СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям.

По выявленному факту 29.08.2006 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала Заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области принято Постановление №2918 от 07.09.2006 г., которым заявитель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Часть 2 ст.14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

Согласно п.3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1).

Исследованием отобранных у Бутко О.Н. проб установлен факт превышения установленных в указанном приложении норм БГКП.

Таким образом, Бутко О.Н. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и рассмотрении дела, судом не выявлено.



Протокол составлялся и дело рассматривалось в присутствии Бутко О.Н., что подтвердила заявитель в судебном заседании.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением и не оказало влияние на полноту и объективность рассмотрения дела. При этом, сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истекли.

Допущенная в постановлении №2918 от 07.09.2006 г. описка в фамилии лица привлекаемого к ответственности (указано Будко вместо Бутко) также не является существенным процессуальным нарушением. Постановление содержит все необходимые данные (паспортные данные, дату и место рождения лица, место его жительства), позволяющие идентифицировать лицо привлекаемое к ответственности им Ф.И.О.

Указанная описка может быть исправлена административным органом.

В условиях, когда факт совершения правонарушения предпринимателем Бутко О.Н. подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается, приведенные доводы не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донском, Кимовском и Узловском районах №2918 от 07.09.2006 г. следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заяв Ф.И.О. отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Драчен