Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А62-5575/2006. По делу А62-5575/2006. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А-62-5575/2006

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » декабря 2006 года

В полном объеме Решение изготовлено « 19 » декабря 2006 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Гращенковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Хомуськовой И.В.

к Инспекции ФНС по Промышленному району г. Смоленска

об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 12.10.2006 № 5489 в части взыскания штрафа

при участии:

от заявителя: не явилась, извещена надлежаще,

от ответчика: Малахова Л.В. – начальник юридического отдела, доверенность от 19.09.2006 № 03/29145.

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. (далее- Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заместителя Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее- Инспекция) от 12.10.2006 № 5489 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части наложения штрафа в размере 6 397 руб. 20 коп.



Из материалов дела усматривается, что Заявитель 01.08.2006 представила в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 33 544 Ф.И.О. декларацией сума единого налога составляла 2 377 руб. Кроме того, в ходе камеральной проверки было установлено, что предприниматель допустила арифметическую ошибку и занизила сумму единого налога на 819 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 34 363 руб.

По результатам проверки составлена докладная записка и о выявленных ошибках 25.09.2006 г. было сообщено предпринимателю с предложением представить пояснения. В связи с отсутствием возражений материалы камеральной проверки были рассмотрены без участия предпринимателя и 12.10.2006 г. вынесено Решение о привлечении ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 6 397 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований Заявитель указала, что наложение штрафа незаконно, поскольку 24.07.2006 г. ею уплачен налог в сумме 31 167 руб., однако налог был ошибочно перечислен в Инспекцию ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования она не признает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования, изложенные в заявлении, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что сумма денежных средств поступила в доход соответствующего бюджета, что не оспаривается налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа не основаны на нормах права, поскольку неправильное указание Предпринимателем в платежных документах на уплату спорных сумм налога кода бюджетной классификации (КБК) не является основанием для признания суммы налога неуплаченной.

Суд кассационной инстанции считает эти доводы обоснованными в связи со следующим.

В силу положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо в организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.98, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

правовую позиции Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 12.10.98 N 24-П.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Решил:

Судья Е.Е.Гращенкова