Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А60-33393/2006. По делу А60-33393/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-33393/06-С4

19 декабря 2006 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи Воротилкина А. С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Администрации Липчинской сельской администрации Муниципального образования «Слободо – Туринский район»

о взыскании 13 429 руб. 31 коп.

от истца: Гребенщикова С.А., уд. № 1385 от 15.05.2002г., дов. от 07.02.2006г. (66АБ303304);

от ответчика: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку не обеспечил. По основанию ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 13 429 руб. 31 коп. долга за потребленную электроэнергию за январь 2006г. по договору от 19.11.1998 г. № Э-441.

Ответчик отзыва не представил.

Истцом заявлено ходатайство об устранении опечатки во втором абзаце искового заявления: задолженность ответчика за январь 2006г. ошибочно указана 12 429 руб. 31 коп. вместо 13 429 руб. 31 коп. Ходатайство удовлетворено (ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уточнение принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи в допущенной в исковом заявлении опечаткой: ответчиком является Администрация Липчинского сельского совета МО «Слободо – Туринский район». Ходатайство удовлетворено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд Определилответчиком по делу считать Администрацию Липчинского сельского совета МО «Слободо – Туринский район».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,

суд

Установил:

Истцом ответчику в январе 2006г. была поставлена электрическая энергия на сумму 13 429 руб. 31 коп. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует квалифицировать как договорные отношения на основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, между сторонами сложились фактические гражданско – правовые отношения по энергоснабжению.

Отпуск электроэнергии в предъявленном к оплате количестве в январе 2006г. подтверждается материалами дела, в том числе контрольными показаниями приборов учета (актом и справкой о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии) и ведомостью электропотребления за указанный период, счетом истца. Наличие задолженности по оплате принятой электроэнергии во взыскиваемом размере ответчик не оспаривает и не опровергает. В силу изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной ему электроэнергии в размере 13 429 руб. 31 коп. (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик является органом местного самоуправления. Согласно п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 637 руб. 17 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5038 от 23.10.2006г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» с Администрации Липчинской сельской администрации Муниципального образования «Слободо – Туринский район» 13 429 руб. 31 коп. долга.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета 637 руб. 17 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5038 от 23.10.2006г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший Решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Судья А. С. Воротилкин