Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А63-16971/2006. По делу А63-16971/2006. Ставропольский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ставрополь

19 декабря 2006 г. № А63-16971/2006-С7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Карташовой В.П.

при ведении протокола судьей Карташовой В.П.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Краснокумского сельского потребительского общества с. Краснокумское

к Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края г. Георгиевск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

В заседании приняли участие:

от заявителя: Левоненко Н.В., руководитель, (выписка из протокола в деле)

Крайнова Н.В., доверенность в деле

от ответчика: Кубрина Е.В. доверенность № 5 от 05.01.06 г.

Установил:

Краснокумское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления № 302 от 06.10.06 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно- кассовой техники.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленном требовании, утверждая, что юридическим лицом были приняты все меры по соблюдению закона №54 ФЗ от 22.05.2003г «О применении ККТ». а именно с Хрисановой И.И. был заключен трудовой договор, она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца, согласно которой она обязана выдавать товарный чек, прошла обучение и допущена к операционному обслуживанию ККТ, ей выдано удостоверение №321-КО-2 от 04.09.1996г. и при таких обстоятельствах оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица не имеется. Также просил принять во внимание тот факт, что в связи с нахождением Общества на системе налогообложения в виде ЕНВД. организация не заинтересована в утайке торговой выручки.

Кроме того, в случае установления вины потребительского общества, просит признать совершённое административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве и ходе судебного разбирательства заявленное требование не признал, считая принятое Постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное требование.

Признать совершённое административное правонарушение малозначительным, освободив юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон), установлено, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг .

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическом лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как видно из материалов дела юридическое лицо Краснокумское сельское потребительское общество не обеспечило выполнение правил применения Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов...» от 22.05.2003 г. соответствующим физическим лицом (а именно продавцом Хрисаповой), действующей от имени предприятия при расчете с клиентами на основании гражданского законодательства.

Из объяснения продавца Хрисаповой Н.И. следует, что на момент проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ею не был применена ККТ по причине торопливости, по - видимому во избежание создания очереди в магазине. Таким образом, причина, предопределившая нарушение законодательства, сложилась самим юридическим лицом.

Рассматриваемая ситуация свидетельствует о недостаточном контроле со стороны юридического лица - Краснокумского сельского потребительского общества и непринятии организацией всех зависящих от нее мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а именно: отсутствует существенная угроза охраняемых общественным отношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.04 г. если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2, статьей 211, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 302 от 06.10.06 г. о привлечении Краснокумского сельского потребительского общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, признав совершённое административное правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности и объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.П. Карташова