Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А76-13059/2006. По делу А76-13059/2006. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Решение

г.Челябинск Дело № А76-130596-35-591

19 декабря 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Трухановой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Трухановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Росспиртпром», г. Москва, >

к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска

об оспаривании требования, решений

при участии в заседании:

от заявителя: Бутов П.С. -представитель по доверенности от 28.12.2005 г., паспорт.

от ответчика: Пильщиков А.А.- представитель по доверенности от 12.09.2006г.,



удостоверение, Новикова Е.Л.- представитель по доверенности от 05.05.2006г.,

удостоверение.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа № 16325 на 26.02.2006г. об уплате налога и пени, решения № 1076 от 15.03.06 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств организации на счетах в банках, решения № 49 от 21.03.06 г. о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации. В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ИФНС ст. 69,45,46,47 НК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.23-24),ссылается на соответствие требования форме, утвержденной МНС РФ,

соответствие оспариваемых актов нормам НК РФ, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные судом по делу № A 76-8258V06-42-434 .

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный

суд

Установил:

ФГУП «Росспиртпром» зарегистрировано Московской регистрационной палатой 09.11.2000 г., №002.019.399.

Налоговым органом налогоплательщику, направлено требование № 16325 на 26.02.2006г. об уплате налога акцизы на алкогольную продукцию за декабрь 2005г. в сумме 14 494“522 руб. и пени по налогу с продаж, земельному налогу, налогу на рекламу, целевым сборам с граждан, ЕСН, НДФЛ, налог на пользователей автодорог, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог на сумму 261 682,11 руб. На основании требования вынесено Решение № 107(» от 15.03.06 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средств организации на счетах в банках, Решение №

49 от 21.03.06 г. о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы в сфере предпринимательской и ино? экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленно! налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также of обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога i соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения: сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направлени требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сбора“ сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечены! исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнет требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержа1 подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что в нарушение ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании инспекцией не указаны ни размер недоимки, на которые начислены пени, ни налоговый период образования спорной недоимки, ни ставка пеней.



Следовательно, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. В п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от П .08.2004 г. № 79 «налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными».

Судом установлено, что оспариваемое требование ИФНС не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ в части пени, поскольку не содержит сведений о недоимке по налогу, сроке его уплаты, на которую начислены пени, в связи с чем налогоплательщик не может проверить обоснованность начисления пени и соблюдение сроков, предусмотренных ст. 70,46.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - Решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового

поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты

(внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для

исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока

исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии

информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного

имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом шестидесятидневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ применяется ко

всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в

бесспорном порядке, в том числе за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку

ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст. 46 НК РФ.

В судебном заседании установлена обязанность уплаты налога на акцизы в сумме

14 494 522 руб. согласно декларации за декабрь 2005г., что не оспорено заявителем.

Однако после направления требования налогоплательщиком произведена оплата налога

акцизы по сроку уплаты 25.01.2006г. в сумме 3 288 238 руб. 16 коп. по пл.поручению

№ 7466 от 13.03.2006г. (не оспаривается ИФНС), следовательно, инспекция не вправе

была включать указанную сумму в оспариваемые решения о взыскании налога,

вынесенные после уплаты налога.

В части оспариваемых пени налоговый орган не представил доказательств

правомерности начисления пени, расчет пени на недоимку каждого налогового периода, в

связи с чем невозможно установить правомерность включения в требование сумм пени

с учетом сроков, установленных ст. 46 НК РФ.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств и имущества организации.

принятые на основании недействительного требования, также являются

недействительными, доказательств соответсвия оспариваемых решений ст. 46,47 НК

РФ инспекцией не представлено,

Доводы инспекции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда от

23.06.2006г. № А 76-82586-42-434, принятое по делу об оспаривании требования

ИФНС № 14321, на которое ссылается ответчик, не принимаются судом,

Поскольку из указанного решения не следует, что были установлены суммы ньдиш на которую начислены пени по каждому налоговому периоду, т.е не были установи обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя пода

удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный с

Решил:

Требования заявителя удовлетворить в части.

Признать недействительными ненормативные акты, принятые в отношениии ФГУ1 «Росспиртпром», г г- Москва:

требование ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска № 16325 н 26.02,2006г. об уплате налога и пени в части предложения уплаты пени в сумме 261 6& 11руб.;

Решение № 1076 от 15.03.06 г. о взыскании налога, пени за счет денежных средст организации на счетах в банках в части взыскания пени в сумме 261682,11руб., налог в сумме 3 288 238 руб. 16 коп.,

решения № 49 от 21.03.06 г. о взыскании налога, пени за счет имуществ налогоплательщика-организации в части взыскания пени в сумме 261 682,11 руб налога в сумме 3 288 238 руб. 16 коп., как не соответствующие нормам НК РФ. В остальной части требований отказать.

Вернуть ФГУП «Россяиртпром» госпошлину из федерального бюджета в сумме 144 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2006 г. № 8940,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в су апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Труханова