Судебная практика

Решение от 2006-12-19 №А75-9027/2006. По делу А75-9027/2006. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

город Ханты-Мансийск

Дело № А75-9027/2006

19 декабря 2006 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

19 декабря 2006 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
Ф.И.О. Е.А..

при ведении протокола судебн Ф.И.О. Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута

к индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 2 196,40 рублей

при участии:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились

Установил:

Администрацией города Сургута заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения Индивидуального предприним Ф.И.О. самовольно занятого земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: г.Сургут, по ул.Энтузиастов у дома 63, освобожденного от движимого имущества – передвижного киоска, оказывающего услуги общественного питания «Куры-гриль», и взыскании неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 12.07.2006 года по 11.11.2006 года в размере 2 196 рублей.



Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное требование основано на факте владения и пользования земельным участком, являющимся предметом данного спора, по настоящее время при отсутствии каких-либо на то законных оснований, а также на праве истца, являющегося органом местного самоуправления и осуществляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, истребовать соответствующий земельный участок из чужого незаконного владения лица в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Факт владения и пользования земельным участком в настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка №352 от 12 июля 2006 года и актом обследования земельного участка №906 от 19 сентября 2006 года (л.д.12-13).

Согласно статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 года №26-оз «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа» к полномочиям органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Администрацией города Сургута данный земельный участок Мурадяну Г.М. не предоставлялся, разРешение на установку передвижного киоска не выдавалось.

20.07.2006 года истцом было направлено ответчику уведомление о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течении 10 дней после получения уведомления. Ответчик получил уведомление 01.08.2006 года (л.д.14).

Ответчиком не представлено доказательств законного владения и пользования земельным участком.

Таким образом, материалами дела установлено, что владение и пользование ответчиком земельным участком является объективно незаконным, опровергающие данный факт доказательств в материалах дела отсутствуют. В связи с этим ответчик обязан возвратить земельный участок, освободив его своими силами от движимого имущества – передвижного киоска, оказывающего услуги общественного питания «Куры-гриль».

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик пользуется земельным участком без оснований, установленных законом или сделкой, вследствие чего получил неосновательное обогащение за период с 12.07.2006 года по 11.11.2006 года в сумме 2 196,40 рублей согласно расчету истца, принятому судом, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика.



Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предприним Ф.И.О. 16.11.1967 года рождения, уроженца г.Алаверди, Армянской ССР, зарегистрированного в качестве предпринимателя ИФНС по г.Сургуту серия 86 №001283331 от 10.12.2004 года, земельный участок площадью 8 кв.м., расположенный по адресу: г.Сургут, по ул.Энтузиастов у дома 63, обязав его освободить от движимого имущества – передвижного киоска.

Взыскать с Индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение за период с 12.07.2006 года по 11.11.2006 года в сумме 2 196,40 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 500 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты – Мансийского автономного округа в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения.

Судья Е.А. Каранкевич