Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А75-7829/2006. По делу А75-7829/2006. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск

ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Ханты-Мансийск Дело № А-75-7829/2006

« 19 » декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 декабря 2006 г., Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2006 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа

В составе:

Судьи Намятовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей Намятовой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»

об обязании выплатить стоимость доли

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя Троян Т.В. по доверенности от 11.01.2006 г.;

Установил:

Истец обратился в суд с иском о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Няганская генерирующая компания» (далее – Общество) в связи из состава участников.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направленное уведомление от 13.01.2006 г. о выходе истца из состава участников Общества, на неправомерный отказ ответчика в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Определением суда от 24.10.2006 г. назначено судебное заседание по делу на 13.12.2006 г. на 14 час. 15 мин.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не высказано.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указал, что доля не может быть выплачена в связи с отсутствием чистых активов за 2005 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 27.09.2006 г. (л.д.1) истцу предложено уточнить заявленные требования.

Истец указанным правом не воспользовался, исковые требования не уточнил.

Муниципальное образование город Нягань в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани являлось участником ООО «Няганская генерирующая компания» и обладало долей в уставном капитале общества в размере 60000 руб.

13.01.2005 г. в адрес ответчика направлено уведомление о выходе истца из состава участников Общества (л.д.14).23.08.2006 г. истцом было направлено письмо с требованием выплатить в порядке ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 8 устава Общества действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в связи с выходом истца из состава участников (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.2006 г. по делу № А75-4298/2006 ответчик обязан внести изменения в учредительные документы Общества об исключении истца из состава участников (л.д.18).

Согласно п. 2,3 ст. 26 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Указанная выплата должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение е которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные условия содержаться в п. 8.2, 8.3 устава.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 г., в котором истец подал заявление о выходе из общества, и подлежала выплате в срок до 01.07.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 14 и п. 3 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается участнику общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Следовательно, для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо установить стоимость чистых активов общества и его уставной капитал.

Исследовав данные бухгалтерской отчетности ответчика за 2005 г., суд Установил, что уставной капитал общества составил 100000 руб. В то же время чистые активы у общества отсутствовали, предприятие в указанном периоде сработало убыточно.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований дополнительные доказательства не представлены.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности ответчика за указанный период Общество не имело чистых активов, из которых определяется действительная стоимость доли, и, как следствие этого, отсутствовала разница между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, за счет которой выплачивается действительная стоимость доли участника общества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья А.Р. Намятова