Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А76-23069/2006. По делу А76-23069/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело №А76-23069/2006-22-554

«19» декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» декабря 2006 года.

Судья Соколова И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Челябинской ТШ РОСТО (ДОСААФ), г. Челябинск

к Администрации Калининского района г. Челябинска, г. Челябинск,

Администрации г. Челябинска, г. Челябинск,

3-и лица: 1) Управление Архитектуры г. Челябинска, г. Челябинск

Центр гигиены и эпидемиологии Челябинской области, г. Челябинск

Отдел государственного пожарного надзора г. Челябинска, г. Челябинск о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: Мордвинова И.А., дов. 14.12.05г. № 01-20/2303/1

третьего лица: не явились, извещены

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Челябинская автошкола РОСТО (ДоСААФ) (далее Автошкола) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой и самовольно произведенную перепланировку (реконструкцию) здания пл. 1228,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 33 (требования изложены с учетом от 14.11.06г., принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска приведены доводы о наличии права собственности на реконструированное здание, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и безопасности осуществленной реконструкции. Правовым основанием требований являются положения ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении в связи с командировкой и необходимостью оформления иска о признании права собственности на здание в силу приобретательской давности. Ввиду отсутствия в числе приложений к ходатайству доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и принятия судом искового заявления, истечения установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела, ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик – Администрация г. Челябинска – отклонило требования, ссылаясь на недоказанность права собственности на перепланированное здание. Считает, что самовольная реконструкция как деятельность не создает самовольной постройки как результата.

Ответчик – Администрация Калининского района считает представленные доказательства недостаточными для решения вопроса о праве собственности.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, Арбитражный

суд Установил:

В соответствии с Решением Исполкома Челябинского городского Совета народных депутатов № 153 от 04.04.1989 г. на баланс Челябинского обкома ДОСААФ передано здание пл. 1202,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 33 (л.д. 12).

Земельный участок, занятый названным зданием предоставлен в постоянное пользование Челябинской автошколы РОСТО в соответствии с Постановлением Главы г. Челябинск № 899 от 22.07.93г., о чем выдан Государственный акт серии 4 № 001259-93 (л.д. 31-34).

Как следует из технического паспорта изготовленного ОГУП «ОблЦТИ» (л.д. 15-30) по состоянию на 06.07.06г. здание имеет пристрой (лит. А) пл. 5,9 в виде спуска в цокольный этаж и перепланировки, осуществленные без получения разрешений. Заключение органов пожарного надзора (справка от 10.10.06г. л.д. 61), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии (л.д. 65) и техническим заключением ОАО «Челябгипромез» (л.д. 64) осуществленная перепланировка и возведение входной группы признаны не представляющими угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качество инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п. 2 ст. 3 ФЗ, «Об архитектурной деятельности в РФ п. 1, 2 ч. 6 ст. 7, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что право осуществления реконструкции принадлежит собственнику объекта капитального строительства.

В зависимости от влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания и превышения параметров здания законом установлены случаи, когда реконструкция не требует получения разрешения на строительство (ч. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные нормы свидетельствуют, что вопрос о признании права на самовольно реконструированный объект может быть разрешен при наличии доказательств права собственности на объект до его реконструкции. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Определения суда в части представления доказательств возникновения права собственности истцом не исполнено.

Имеющиеся в материалах дела разрешения Челябгорисполкома не может свидетельствовать о возникновении права собственности, поскольку касается передачи здания на баланс. Иных доказательств, включающих данные о регистрации права, суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства безопасности постройки не подлежат оценки ввиду отсутствия совокупности необходимых для признания права условий.

После решения вопроса о правах на здание истец не лишен возможности легализации самовольных построек в порядке ст. 222 ГК РФ, либо установленном Градостроительным кодексом РФ и ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации» в зависимости от необходимости получения разрешения на строительство.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 1 ст. 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.Ю. Соколова